Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71631/21 по делу N А40-128152/2019

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-128152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Багдасаровой Марии Вадимовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021

по делу N А40-128152/19

по иску ООО "СПЕЦГАЗРЕМОНТ" (ИНН: 7709921893 ОГРН: 1137746095189)

к ООО НПП "ГАЗЭНЕРГОХИМ" (ИНН: 6455038802 ОГРН: 1046405513373)

о взыскании задолженности по договорам поставки N 268 от 10.04.2017, N 272 от 20.05.2017, N 274 от 14.06.2017 в размере 14 423 483,90 руб.

заинтересованное лицо: ООО "Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш".

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

заинтересованное лицо - Бацазова К.О. по доверенности от 18 февраля 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦГАЗРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗЭНЕРГОХИМ" о взыскании задолженности по договорам поставки N 268 от 10.04.2017, N 272 от 20.05.2017, N 274 от 14.06.2017 в размере 14 423 483,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное решение оставлено без изменений.

ООО "Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш" в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Далее, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Багдасаровой М.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя с ООО "Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш" в размере 42 700 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением от 20.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Багдасарова М.В.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый Дом Сапкон-Нефтемаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ГАЗЭНЕРГОХИМ" и Багдасаровой М.В. заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2021.

25.05.2021 между ООО НПП "Газэнергохим" и Багдасаровой М.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО НПП "Газэнергохим" (Цедент) уступает Багдасаровой М.В. (Цессионарий) в полном объеме требование к ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" (Должник) по взысканию судебных расходов в сумме 35 000 рублей и фактически понесенных расходов в размере 7 700 рублей, связанных с исполнением поручения Заказчика, указанного в п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 25.03.2021, понесенных Цедентом в рамках дела N А40-128152/2019.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО "СПЕЦГАЗРЕМОНТ" о взыскании с ООО НПП "ГАЗЭНЕРГОХИМ" задолженности в размере 14 423 483,90 руб.

ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N A40-128152/19 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года по делу N A40-128152/2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы 16.07.2019 по делу N А40- 128152/19 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПП "ГАЗЭНЕРГОХИМ" является ответчиком по настоящему делу и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года по делу N A40-128152/2019 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "СПЕЦГАЗРЕМОНТ" о взыскании с ООО НПП "ГАЗЭНЕРГОХИМ" задолженности в размере 14 423 483,90 руб.

Таким образом, ООО НПП "ГАЗЭНЕРГОХИМ" является проигравшей стороной по настоящему делу и не получило права на взыскание судебных расходов с третьей стороны - ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", подавшего апелляционную жалобу в защиту их интересов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг представителя Багдасаровой М.В. по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021.

В обоснование заявления о взыскания судебных расходов Багдасарова М.В. ссылается на то, что расходы были понесены ООО "ГАЗЭНЕРГОХИМ" путем уступки права требования судебных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, однако уступка прав требования между ООО "ГАЗЭНЕРГОХИМ" и Багдасаровой М.В. была произведена до обращения в суд о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, заключение договора уступки права требования между ООО "ГАЗЭНЕРГОХИМ" и Багдасаровой М.В. до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит в правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Багдасаровой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-128152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан