Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21615/21 по делу N А41-48703/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-48703/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7706771230, ОГРН 1127746211890)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-48703/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,.

по исковому заявлению акционерного общества "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 5018054863, ОГРН 1035003351657) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7706771230, ОГРН 1127746211890) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее - АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании задолженности по Соглашению о расторжении договора N 24-Э от 17.11.2015 возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию от 31.01.2018 в сумме 59 429 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ в сумме 10 494 руб. 06 коп. за период 01.08.2018 по 21.08.2021, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 797 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-48703/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (146-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "ЭнергоСтрой" (Заказчик) и АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (Исполнитель) заключен Договор N 24-Э на оперативно-техническое обслуживание (далее - договор). Согласно пункту 2.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оперативно-техническому обслуживанию объекта в соответствии с ПУЭ, ПТЭЭП, условиями Договора для обеспечения электроснабжения комплекса жилых домов расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Гагарина, д.6.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг в соответствии с локальной сметой (приложение N 5 к договору), составляет 59 429 руб. 63 коп. ежемесячно.

В указанную сумму входит ежемесячное обслуживание объекта. Приложением N 5 к договору сторонами был согласован Локальный сметный расчет N 1 от 17.11.2015.

Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и заключен на срок один год, с даты подписания акта приема-передачи. Пунктом 7.4. договора установлено, что по истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным автоматически на 1 календарный год на тех же условиях, при отсутствии письменного обращения одной из сторон о расторжении договора. 31.01.2018 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора N 24-Э на оперативно-техническое обслуживание от 17.11.2015 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения сторонами согласовано, что Заказчик обязуется погасить имеющуюся у него задолженность по договору в сумме 59 429 руб. 63 коп. до 31.07.2018 любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3 соглашения).

Ответчик оплату суммы задолженности, указанную в соглашении о расторжении, своевременно не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 59 429 руб. 63 коп. 08.04.2019 АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" прекратило деятельность путем присоединения к акционерному обществу "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (сокращенное наименование на русском языке АО "МСК ЭНЕРГО"), в связи с чем весь комплекс прав и обязанностей, в том числе по соглашению от 31.01.2018 о расторжении договора N 24-Э на оперативно-техническое обслуживание от 17.11.2015 перешел к истцу.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 142 от 18.01.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтрой" указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соглашением от 31.01.2018 о расторжении договора N 24-Э на оперативнотехническое обслуживание от 17.11.2015 факт наличия задолженности на момент расторжения договора подтвержден.

Соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором А.В.Прокопенко, скреплено печатью организации.

Сведений о несогласии с данной суммой, указанной в пункте 2 соглашения, а также возражений о том, что услуги на данную сумму истцом не были оказаны в соглашении не содержится.

. Согласно представленному ответчиком акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 не усматривается сведений о произведенных платежах на сумму 59 429 руб. 63 коп., указанную в Соглашении от 31.01.2018 о расторжении договора.

Задолженность по договору N 24-Э на оперативно-техническое обслуживание от 17.11.2015 подтверждено сторонами при заключении соглашения от 31.01.2018 о расторжении договора в сумме 59 429 руб. 63 коп.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При этом к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности не только в соответствии с передаточным актом, а также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

08.04.2019 АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" прекратило деятельность путем присоединения к акционерному обществу "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (сокращенное наименование АО "МСК ЭНЕРГО").

Согласно статье 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Информация о правопреемстве АО "МСК ЭНЕРГО" содержится в "Вестнике государственной регистрации" запись от 19.09.2018 часть 1 N 37(702).

Кроме того данные сведения указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, согласно которой указано, что АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (1047796768304, ИНН 7709571825) является правопредшественником истца. Таким образом, переход права требований к АО "МСК ЭНЕРГО" является универсальным правопреемством, а не уступкой требований (цессией).

Уведомления каждого кредитора о реорганизации общества не требуется, достаточно разместить об этом объявление в газете, что было сделано.

Следует отметить, что сведения о том, что истец является правопреемником АО "ЭНЕРГОСЕРВИС" содержатся в претензии N 142 от 18.01.2021, направленной в адрес ответчика.

Не представление истцом счета, счета-фактуры 170, как указано ответчиком, не имеет правового значения, поскольку пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость услуг в соответствии с локальной сметой составляет 59 429 руб. 63 коп. ежемесячно.

Таким образом, оплата по договору N 24-Э на оперативно техническое обслуживание от 17.11.2015 должна была производиться ответчиком ежемесячно в указанной сумме.

Не предоставление актов, счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик не лишен был возможности истребовать необходимые документы у истца в установленном законом порядке в случае необходимости. Кроме того, в настоящем деле взыскивается задолженность исключительно по Соглашению от 31.01.2018 о расторжении договора N 24-Э на оперативно-техническое обслуживание от 17.11.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-48703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова