Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-4044/21 по делу N А63-274/2021

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу N А63-274/2021, принятое по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск, (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительный дорожный контроль", ОГРН 1122651021910, г. Ставрополь, Контрольно-счётная палата Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1122651007852, о взыскании 397 298 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 37/19 от 08.05.2019,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Вартазарян М.Г. (по доверенности от 19.05.2020), от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Тесля Е.С. (по доверенности N 05/1-06/15-5 от 11.01.2021), от контрольно-счётной палаты Ставропольского края - Куприянова Т.С. (по доверенности N 01-10/6 от 14.01.2021), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный дорожный контроль", надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, ООО "Технология", общество) о взыскании 397 298 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 37/19 от 08.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный дорожный контроль" (далее - ООО "Строительный дорожный контроль").

Определением от 05.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ставропольского края (далее - Контрольно-счётная палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу N А63-274/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества в пользу комитета неосновательное обогащение по муниципальному контракту N 37/19 от 08.05.2019 в сумме 397 298 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта необоснованного получения ответчиком денежных средств и наличия правового основания для взыскания излишне оплаченных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 составлены в соответствии со сметной документацией, предоставленной и изготовленной заказчиком. Кроме того, выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, о чем свидетельствует акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справка формы КС-3 об их стоимости и затратах, в связи с чем, оснований для обращения комитета в суд не имеется. Неприменение при составлении сметы понижающих коэффициентов, нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов не является основанием для уменьшения твёрдой цены по заключённому контракту.

Определением суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

10.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от Контрольно-счётной палаты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Представители комитета и палаты с доводами жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Строительный дорожный контроль" в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу N А63-274/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО "Технология" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с протоколом от 26.04.2019 N 83-ЭА-И/19, заключили муниципальный контракт N 37/19 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района г. Ставрополя до МКД N 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8А/2 в г. Ставрополе, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 контракта заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля.

Организация, осуществляющая функции строительного контроля (далее - исполнитель) представляет интересы заказчика по осуществлению контроля за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 214 968 809,44 руб. с учётом НДС в размере 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ по контракту производится в безналичной форме. Расчет осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных исполнителем и подрядчиком и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком, а также счетов (счетов-фактур).

Срок контракта установлен в пункте 4.1 контракта с момента его подписания по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчётами, государственными стандартами в сроки, предусмотренные контрактом. Приёмка выполненных работ осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ и подписания сторонами формы КС-3. Акты приемки законченных работ (форма А-1), подписываются сторонами в течение 15 календарных дней со дня окончания выполнения работ по контракту в полном объёме и подписания актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 8.1 контракта определено, что приёмка выполненных работ осуществляется исполнителем (ООО "Строительный дорожный контроль") в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ и подписания сторонами формы КС-3.

ООО "Строительный дорожный контроль" осуществлена приёмка выполненных работ, о чем свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 01.10.2019 N 2 и от 15.06.2019 N 6.

В ходе проведения контрольного мероприятия "Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных местным бюджетам на поддержку муниципальных программ муниципальных образований Ставропольского края, предусматривающих мероприятия по формированию современной городской среды" установлено, что в ходе исполнения контракта N 37/19 сторонами были пересогласованы отдельные позиции по локальному счётному расчёту N 02-01-03, являющегося приложением N 2 к контракту, путем составления исполнительного сметного расчёта N 02-91-03.

Таким образом, ООО "Технология" при выполнении и сдачи работ по монтажу оборудования: щит наружного освещения с блоком "Гелиос", ящик с рубильником и предохранителями ЯРП - 250А, счётчики электрические в формах N КС-2, была завышена их стоимость.

Разница между стоимостью спорного оборудования с применением индекса 7,73 и стоимостью оборудования с применением индекса 3,92 составила 397 298 рублей (806 346 руб. - 409 048 руб.). Поскольку выполненные работы оплачены комитетом в полном объёме, на стороне общества возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в бюджет.

26.11.2020 комитет направил в адрес общества претензию N 15/106/05-18697 с требованием возвратить подтверждающие документы с качественными характеристиками либо возместить средства в бюджет города Ставрополя в размере 397 298 руб.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 37/19 от 08.05.2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по условиям контракта выполнены, работы сданы заказчику, которым были приняты без замечаний и претензий и оплачены.

В данном случае спор возник по локально-сметным расчётом N 02-01-03 на наружное освещение на объекте "Благоустройство сквера по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова" в 2019 году в рамках программы "Формирование современной городской среды", являющимся приложением к контракту и размещённым в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3263604 569919000038&contractInfoId=53074524), в котором предусмотрена установка следующего оборудования:

- щиты с монтажной панелью ШУНО в кол-ве 1 шт. по цене 224400 рублей (текущая стоимость оборудования), 24 675,29 рублей (базисная цена) (поз. 26 локально-сметного расчёта);

- щиты с монтажной панелью ЩМП-5, размером 1000х650х300 мм, степень защиты IP 54 в кол-ве 1 шт. по цене 11 763 рублей (текущая стоимость оборудования), 1268,12 (базисная цена) (поз. 27 локально-сметного расчёта);

- счетчик электроэнергии трёхфазный, тип СЭТ4-1/2 10-100 А в кол-ве 1 шт. по цене 6829 рублей (текущая стоимость оборудования), 736,23 (базисная цена) (поз. 36 локально-сметного расчёта).

Согласно пункту 5.2.1 контракта N 37/19 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчётами, государственными стандартами в сроки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в ходе исполнения контракта N 37/19 заказчиком и подрядчиком были пересогласованы отдельные позиции по локальному сметному расчёту N 02-01-03, являющемся приложением к контракту N 37/19, путем составления исполнительного локального сметного расчёта N 02-01-03.

Представителем ООО "Технология" представлен в судебном заседании оригинал исполнительного локального сметного расчёта N 02-01-03, согласно которому позиции 26,27,36 локально-сметного расчёта исключены и предусмотрена установка нового оборудования по соответствующим позициям исполнительного локального сметного расчёта N 02-01-03:

* щит наружного освещения с блоком Гелиос в количестве 1 шт. по цене 387000 рублей (текущая стоимость согласно прайс-листу), 839 15,82 рублей (базисная цена) (позиция 27.1 исполнительного локального сметного расчёта N 02-01-03);

* ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А в кол-ве 1 шт. по цене 4 411 рублей (текущая стоимость согласно прайс-листу), 956,47 (базисная цена) (позиция 27.2 исполнительного локального сметного расчёта N 02-01-03);

* счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ в кол-ве 3 шт. по цене 3980 за 1 шт. (текущая стоимость согласно прайс-листу), 863,01 (базисная цена) (позиция 36.1 исполнительного локального сметного расчёта N 02-01-03);

* счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ в кол-ве 1 шт. по цене 3650 рублей (текущая стоимость согласно прайс-листу), 791,45 (базисная цена) (позиция 36.2 исполнительного локального сметного расчёта N 02-01-03).

Как указано выше в ходе проведённой Контрольно-счётной палатой СК проверки использования бюджетных средств обнаружено, что при составлении ООО "Технология" акта о приёмке выполненных работ (КС-2) от 16.09.2019 N 14/1 вследствие неправомерного применения различных индексов при переводе текущих цен на оборудование в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен, была завышена стоимость оборудования (щит наружного освещения с блоком Гелиос, ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А, счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ, счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ) на 397 298 рублей.

Пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости, Методика) и действовавшей в спорный период (утратил силу с 04.10.2020, в связи с изданием приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр), установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 4.24 Методики стоимость материальных ресурсов может определяться:

* в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

* в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Согласно пункту 3.30 Методики базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчёта базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчёта стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Судом первой инстанции установлено, что Методикой не предусмотрен порядок перевода текущей стоимости материалов в базисный уровень цен в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08 "О сметной стоимости отдельных материалов, изделий и конструкций" разъяснено, что в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов приведение их текущей стоимости в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчёта данного материала из базисного уровня в текущий.

Таким образом, с учётом положений пунктов 3.24, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости, при составлении подрядчиком формы N КС-2 от 16.09.2019 N 14/1 по позициям NN 29,20,41,42 при переводе текущих цен на оборудование в базисный уровень цен взяты расценки согласно прайс-листам и применён индекс 3,92 (прогнозный индекс изменения сметной стоимости оборудования по объектам непроизводственного назначения на IV квартал 2018 года, согласно пункту 30 приложения 4 к письму Минстроя России от 15.11.2018 N 45824-ДВ/09) (далее - индекс 3,92).

Формула расчёта перевода текущих цен на оборудование в базисный уровень цен приведена в графе 7 позиций N N 29,30,41,42 формы КС-2.

В результате перевода текущих цен на оборудование в базисный уровень цен, в форме N КС-2 от 16.09.2019 N 14/1 за базовую стоимость в ценах 2001 года взяты следующие расценки:

* щит наружного освещения с блоком Гелиос (позиция N 29 формы КС-2) -83915,82 рублей (387 000/3,92/1,2х1,02, где 387 000 рублей - текущая стоимость оборудования согласно прайс-листу, 3,92 - индекс стоимости оборудования, 1,2 - НДС, 1,02 - стоимость доставки оборудования);

* ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А (позиция N 30 формы КС-2) - 956,47 рублей (4411/3,92/1,2х1,02, где 4411 рублей - текущая стоимость оборудования согласно прайс-листу, 3,92 - индекс стоимости оборудования, 1,2 - НДС, 1,02 - стоимость доставки оборудования);

* счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ (позиция 41 формы КС-2) - 863,01 рублей (стоимость 1 шт.) (3980/3,92/1,2х1,02, где 3980 рублей - текущая стоимость оборудования согласно прайс-листу, 3,92 - индекс стоимости оборудования, 1,2 - НДС, 1,02 - стоимость доставки оборудования);

* счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ (позиция N 42 формы КС-2) - 791,45 рублей (3650/3,92/1,2х1,02, где 3650 рублей - текущая стоимость оборудования согласно прайс-листу, 3,92 - индекс стоимости оборудования, 1,2 - НДС, 1,02 -стоимость доставки оборудования).

Вместе с тем, при обратном пересчёте стоимости оборудования из базисных цен в текущие цены вместо индекса 3,92 к позициям N N 29, 20, 41, 41 формы КС-2 от 16.09.2019 N 14/1 ко всем позициям формы КС-2 применён прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР-2001 по прочим объектам строительства на IV квартал 2018 года, согласно письму Минстроя России от 10.10.2018 N 41343-ЛС/09, в размере 7,73 (2 434 292:314 915=7,73, где 2 434 292 руб. - строка "Итого" формы КС-2, 314 915 руб. - строки формы КС-2 "Итого прямые затраты по акту в базисных ценах" + "Накладные расходы" - "Сметная прибыль").

Таким образом, вследствие применения подрядчиком индекса 7,73 ко всем позициям формы КС-2 от 16.09.2019 N 14/1 при пересчёте стоимости оборудования из базисных цен в текущие, без учета необходимости применения к позициям NN 29, 30, 41, 42 формы КС-2 индекса 3,92, стоимость оборудования (с учётом коэффициента снижения цены контракта по итогам аукциона К=0,985) составила 806 346 рублей:

- щит наружного освещения с блоком Гелиос - 766 729 руб. (83 915,82х7,73х1,2х0,985);

- ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А - 8 735 руб. (956х7,73х1,2х0,985);

- счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ - 23 655 руб. (стоимость 3 шт.) (2 589х7,73х1,2х0,985);

- счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ - 7 227 руб. (791,45х7,73х1,2х0,985).

Между тем, стоимость оборудования должна была быть определена с применением индекса 3,92 к позициям N N 29, 30, 41, 42 формы КС-2 и соответственно должна была составить в сумме 409 048 руб.:

- щит наружного освещения с блоком Гелиос 388 854 руб. (83 915,82х3,92х1,2х0,985);

- ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А - 4 464 руб. (956х3,92х1,2х0,985);

- счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ - 12 030 руб. (стоимость 3 шт.) (2 589х3,92х1,2х0,985);

- счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ - 3 700 руб. (791,45х3,92х1,2х0,985).

Следовательно, в результате неправильного применения индекса стоимости разница между стоимостью оборудования с применением индекса 7,73 и стоимостью оборудования с применением индекса 3,92 составила 397 298 руб. (806 346 руб. - 409 048 руб.).

Использование различных индексов при определении сметной стоимости в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен (7,73) и при определении стоимости оборудования на основании текущих цен по прайс-листам с переводом в базисный уровень цен (3,92) нормативно не установлен.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счёт средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации. Сметная документация утверждается в установленном порядке в составе проектной документации, а также при необходимости уточняется по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства в ценах соответствующих лет осуществляется с использованием индексов-дефляторов, применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы-дефляторы, ежегодно разрабатываемые Минэкономразвития России в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Минэкономразвития России.

Согласно разъяснениям Минрегиона Российской Федерации, содержащимся в письме от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08 в таком случае для приведения текущей стоимости материалов в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчёта данного материала из базисного уровня в текущий.

Такой порядок расчёта сметной стоимости позволит избежать необоснованных искажений при определении цены строительно-монтажных работ по объектам, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального, республиканского и местных бюджетов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что необоснованное использование ООО "Технология" различных индексов при переводе текущих цен на оборудование в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ.

Следовательно, применение различных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому выводу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 21.07.2021 N 308-ЭС21-11848 по делу N А15-172/2020.

Учитывая, что контракт N 37/19 заключён в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях определённых законом (статья 95).

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пунктах 14.4 и 15.2 контракта N 37/19 стороны установили, что все изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменном виде путем подписания сторонами соглашений (приложений) к контракту, которые являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены, размещается в реестр контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения к контракту на изменение видов и объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчётами (приложение 2 к контракту N 37/19), не заключались, в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок информация об изменении условий контракта N 37/19 не имеется.

Таким образом, в установленном законодательством порядке изменение условий (видов и объемов работ) контракта N 37/19 сторонами не производилось.

Следовательно, исполнительный локальный сметный расчет N 02-01-03, представленный сторонами составлен с нарушением порядка, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительный локальный сметный расчет N 02-01-03 представленный сторонами не имеет даты и не содержит указания на какой-либо конкретный период, отсутствует указания на должности, которые его составили, а также инициалы и фамилии лиц, подписавших данный расчет.

Более того, представленные сторонами оригиналы исполнительного локального сметного расчёта N 02-01-03, отличаются по тексту между собой.

Так, в исполнительном локальном сметном расчете N 02-01-03, представленном комитетом, отсутствуют позиции 14, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 54, которые отражены в исполнительном локальном сметном расчете N 02-01-03, представленном ООО "Технология".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование доводов, возражений на иск исполнительные локальные сметные расчёты N 02-01-03 в разной редакции не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе с учётом вышеуказанных противоречий и нарушений, в связи с чем, не могут быть признаны и приняты надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность ответчика по применению в актах КС-2 различных индексов при переводе текущих цен на вышеперечисленные материалы по контракту в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен, приведших к увеличению сметной стоимости работ, избыточным расходам бюджетных средств, неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено приобретение ответчиком денежных средств в размере 397 298 руб. в результате неправомерного применения индекса цен при переводе текущих цен на материалы по контракту в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен, приведших к увеличению сметной стоимости работ, избыточным расходам бюджетных средств, составление локальных сметных расчетов N 02-01-03 в различных вариантах и не в соответствии с условиями контракта.

Доказательств того, что ответчик возвратил неосновательно полученные денежные средства в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 397 298 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не вышли за пределы установленной цены контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае допущено превышение цены по локальному сметному расчёту N 02-01-03 в связи с неверным применением индекса изменения стоимости работ и оборудования, что превысило стоимость работ по муниципальному контракту.

Вывод суда первой инстанции о том, что неверное применение ответчиком индекса перевода текущих цен на материалы по контракту в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен, приведших к увеличению сметной стоимости работ, основан на представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что локальный сметный расчет N 02-01-03, составленный с нарушением порядка, установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не может быть принят надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность ответчика по применению в актах КС-2 различных индексов при переводе текущих цен на работы и материалы по контракту в базисный уровень и при обратном переводе.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный вывод ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность получения подрядчиком денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу N А63-274/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу N А63-274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов