Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-7637/20 по делу N А71-16355/2019

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А71-16355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Семакиной Фаины Александровны (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Семакиной Ф.А. о взыскании с должника судебных расходов в размере 20 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А71-16355/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елово" (далее - ООО "Елово", должник) (ИНН 1825003526, ОГРН 1051801257375),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) ООО "Елово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

07.09.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании трудового договора N 1 от 11.02.2020, заключенного между должником в лице учредителя Трефилова И.Д. и Пагиной В.А., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

01.06.2021 учредитель должника Семакина Ф.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, являющихся разумными и документально подтвержденными, поскольку Семакина Ф.А. в ходе рассмотрения настоящего дела являлась ответчиком по делу и учредителем должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО "Контакт" в лице директора Фотеевой Е.Р. (исполнитель) и Семакиной Ф.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультационной и информационной помощи в правовых вопросах по заявлению конкурсного управляющего ООО "Елово" Опалева М.Л. о признании сделки недействительной в отношении трудового договора Пагиной В.А. (в рамках дела N А71-16355/2019) (пункт 1.1 договора).

По договору оказываются следующие услуги:

- ознакомление с поступившим заявлением в Арбитражном суде Удмуртской Республике;

- проверка имеющихся документов, сбор доказательств;

- подготовка и направление отзыва на заявление:

- участие представителя в одном судебном заседании (пункт 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2021 исполнителем оказаны услуги, перечисленные в 2 договора.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией N 047226 от 20.02.2021.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 N27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора итоговым судебным актом является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2021) в рамках дела N А71-16355/2019 об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего Опалева М.Л. о признании трудового договора N 1 от 11.02.2020, заключенного между ООО "Елово" в лице учредителя Трефилова И.Д. и Пагиной В.А., недействительной сделкой.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Семакина Ф.А. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по обособленному спору, в связи с чем, понесенные им расходы на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств того, что Семакина Ф.А. избрана в установленном порядке представителем учредителей (участников) должника, не имеется.

Все пояснения и дополнительные документы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной запрашивались арбитражным судом у Пагиной В.А. (ответчик по сделке), Трефилова А.Д. (лицо, от имени которого была подписано спорная сделка), Завалина Е.А. (третье лицо без самостоятельных требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 документы, поступившие от Семакиной Ф.А., возвращены со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Семакина Ф.А. к стороне обособленного спора о признании сделки недействительной не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Семакиной Ф.А. о взыскании с должника судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оплата судебных расходов согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом рассматривался обособленный спор, а не непосредственно дело о банкротстве ООО "Елово".

В рамках настоящего обособленно спора Семакина Ф.А. не является лицом, в пользу которой принят итоговый судебный акт об отказе в признании спорной сделки недействительной. Тот факт, что в "шапке" заявления о признании трудового договора недействительным Семакина Ф.А. наряду еще с семью физическими лицами была поименована конкурсным управляющим в числе учредителей ответчика ООО "Елово", не свидетельствует о том, что арбитражный суд привлек ее к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика и Семакина Ф.А. участвовала в рассмотрении данного обособленного спора в этом статусе.

Семакина Ф.А., считая необходимым реализовать в настоящем обособленном споре свои процессуальные права, добровольно приняла на себя расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя, понесенные Семакиной Ф.А. возмещаются за счет ее имущества и не могут быть возмещены за счет средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Семакиной Ф.А. о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года по делу N А71-16355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина