|
29 ноября 2021 г.
|
Дело N А26-5373/2021
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33748/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2021 по делу N А26-5373/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к АО "КП-Габбро"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро" (ОГРН 1021000862849, ИНН 1003005538; далее - АО "КП-Габбро", ответчик) о взыскании 130 645 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.08.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с АО "КП-Габбро" в пользу ОАО "РЖД" 52 258 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ036331 (вагон N 63845374), а также 4 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
06.09.2021 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера штрафа ответчик не представил.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 по железнодорожной накладной N ЭХ036331 предъявлены и погружены, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "Щебень немытый фр. 4-8" (код ЕТСНГ 232431) в вагоне N63845374 масса 67 400 кг., грузоподъемностью 69,5 т., следовавший со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения Сахтыш Северной железной дороги.
На станции Свирь Октябрьской железной дороги на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона в движении на исправных вагонных весах N298, марки "ВТВ-Д-200", дата последней поверки 15.05.2020, в результате которого выявлен излишек массы груза против указанных в документах - 3 862 кг., сверх грузоподъемности - 1 762 кг.
Данные обстоятельства отображены в акте общей формы от 11.02.2021 N 2/128 и в коммерческом акте от 11.02.2021 N ОКТ2101939/5.
В соответствии со статьей 102 Устава ОАО "РЖД" начислен штраф в сумме 130 645 руб. (26 129 * 5).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2021 N ИСХ-4914/ОКТ ТЦФТО с требованием оплатить штраф.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Суд, признав обоснованным начисления истцом штрафа в соответствии со статьей 102 Устава, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 52 258 руб. штрафа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.
Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Установив факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона N 63845374, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.
Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.
Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, уменьшив его до двукратного размера провозной платы, что составило 52 258 руб. штрафа.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Р
