Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-9164/21 по делу N А07-2193/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-2193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Забелиной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" о взыскании 244 771 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Забелиной Евгении Александровны - Гаврилова Е.А. (доверенность 02 АА5474347 от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Забелина Евгения Александровна (далее - истец, ИП Забелина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" (далее - ответчик, ООО "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс") о взыскании задолженности по договору N 1 от 25.12.2017 в размере 205 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 25.01.2021 в размере 39 142 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано, мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.

ООО "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на фактическое отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, бывший директор ООО "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" Дударева Г.В. выводила активы общества путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет. В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Дудуревой Г.В. убытков (дело N А07-7009/2020).

Одновременно в тот же период Дударева Г.В. осуществляла полномочия главного бухгалтера другого общества - ООО "Стоматологическая клиника "Векастом". По аналогичной схеме Дударева Г.В. выводила денежные средства с расчётного сета данного общества (решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N 2-1851/2019).

При этом, часть денежных средств было направлено не на прямую Дударевой Г.В., а на счет Забелиной Е.А.

Так было перечислено 75 000 руб. от 05.07.2018 и 130 000 руб. от 10.07.2018, что в общей сумме составило 205 000 руб. При этом в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании с Забелиной Е.А. неосновательного обогащения ей были представлены соответствующие документы, в том числе письмо от 10.04.2019, согласно которому оплата по договору подряда произведена в полном объеме.

Согласно данному письму, задолженность по договору подряда оплачена за ответчика в пользу истца третьим лицом - ООО "Стоматологическая клиника "Векастом", в полном объеме.

Таким образом, суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельства, что задолженность перед Забелиной Е.А. погашена, между тем истец, злоупотребляя правом, обратился с настоящим исковым заявлением с целью избежать ответственности по требованию о взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик полагает, что реально работы по договору с Забелиной Е.А. не выполнялись, поскольку у последней нет соответствующего штата сотрудников, материалов и технической возможности для выполнения спорных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 17.09.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств об оплате долга.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы: 1. Проводились ли ремонтные работы согласно договору подряда N 1 от 25.12.2017 в период?; 2. Определить размер реальной стоимости аналогичных работ за спорный период согласно локальной смете?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием задолженности по договору подряда N 1 от 25.12.2017 за выполненные в январе-феврале 2018 года фасадные и наружные работы по ремонту стоматологической клиники. При этом, как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2018 с момента производства работ прошло почти 4 года.

Учитывая продолжительный промежуток истекшего времени (4 года) с момента окончания производства работ, а также вид работ (наружные и фасадные работы), суд полагает нецелесообразным назначение по делу строительной экспертизы. Назначение экспертизы с целью определения реальной стоимости выполненных истцом работ без самого предмета исследования в том виде, в каком он был сдан ответчику в феврале 2018 года, на основании одних лишь данных из локального сметного расчета суд считает необоснованным, поскольку несоответствие стоимости работ нельзя признать скрытыми недостатками, которые невозможно было установить при приемке работ, тогда как назначение экспертизы арбитражным судом необходимо лишь в случаях, требующих специальных познаний для установления какого-либо факта.

Принимая во внимание спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ИП Забелиной Е.А. (заказчик) и ООО "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 25.12.2017 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту стоматологической клиники, расположенного по адресу; 450010, Республика Башкортостан, Г. Уфа, Летчиков, д. 18, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ -10 "января" 2018 г.; окончание работ - 10 "февраля" 2018 г.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств: а) оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; выставленного (предъявленного) подрядчиком счета на оплату работ; документов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится после подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приема-сдачи работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента подписания сторонами итогового акта приема-сдачи работ по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что итоговый акт приема-сдачи работ по договору подписывается сторонами. При отказе от подписания итогового акта приема-сдачи работ по договору кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в итоговом акте приема-сдачи работ по договору, либо для этого составляется отдельный документ.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика в январе-феврале 2018 года выполнены работы на общую сумму 205 629 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2018 на сумму 205 629 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

12.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по спорному договору (т. 1 л.д. 9-11).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2018 на сумму 205 629 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела N А07-7009/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по данному делу не содержат выводов о недействительности договора подряда, о невыполнении работ по спорному договору.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 205 629 руб.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 205 629 руб.

Ссылки ответчика на письмо от 10.04.2019, согласно которому оплата по спорному договору подряда N 1 от 25.12.2017 произведена в полном объеме третьим лицом - ООО "Стоматологическая клиника "Векастом", поскольку между ответчиком и ООО "Стоматологическая клиника "Векастом" заключено соглашение N1 от 25.01.2018 о возложении обязательств через третье лицо, во внимание суда не принимаются в силу следующего.

Как следует из содержания соглашения N 1 от 25.01.2018 ООО "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" (Сторона-1) возлагает на и ООО "Стоматологическая клиника "Векастом" (Сторона-2) исполнение своих обязательств перед третьим лицом ИП Забелиной Е.А. по договору N 1 от 25.12.2017 (пункт 1.1 соглашения).

Сторона-2 перечисляет ИП Забелиной Е.А. 205 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Сторона- 1, поступающие от Стороны- 2 на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 205 000 руб. руб. засчитывает в счет исполнения обязательств Стороны- 2 по договору на возмездное оказание услуг N 1 от 11.01.2018 и счета N 1 от 11.01.2018 на сумму 205 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Вместе с тем, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N 2-3014/2021 с ИП Забелиной Е.А. в пользу Голубева А.А., являющегося правопреемником ООО "Стоматологическая клиника "Векастом" ввиду заключения договора цессии N 2 от 20.05.2019, взысканы денежные средства в сумме 205 000 руб. по договору N 2 от 15.01.2018. При этом суд общей юрисдикции отклоняя доводы ИП Забелиной Е.А. о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения договора подряда N 1 от 25.12.2017, указал, что платежными операциями от 05.07.2018 и 10.07.2018 денежные средства перечислены ООО "Стоматологическая клиника "Векастом" не по договору подряда N 1 от 25.12.2017 либо соглашению N 1 от 25.01.2018, а по договору N 2 от 15.01.2018 (т. 2 л.д. 55, абзац 3 решения).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2021 ООО "Стоматологическая клиника "Векастом" 31.05.2019 ликвидировано, в связи с чем оснований полагать, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 1 от 25.12.2017 могут быть исполнены ООО "Стоматологическая клиника "Векастом" в будущем у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты за выполненные истцом по договору подряда N 1 от 25.12.2017 работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.02.2018 по 25.01.2021 в размере 39 142 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 25.01.2021 в размере 39 142 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Забелиной Е.А. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ИП Забелиной Е.А. (заказчик) и Гавриловой А.С. (исполнитель), расписка Гавриловой А.С. от 11.01.2021 в получении 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 11.01.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги) в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию денежных средств с ООО Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" по договору подряда N 1 от 25.12.2017, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела:

- проконсультировать по вопросу взыскания задолженности.

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию денежных средств с ООО "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" по договору подряда N 1 от 25.12.2017.

Цена услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена услуг является твердой. Все издержки Исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Исполнитель обязан оказать услуги лично, без привлечения субисполнителей (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что ИП Забелиной Е.А. на имя Гавриловой А.С. выдана доверенность от 11.01.2021 (т. 2 л.д. 57).

Представителем истца подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 34), а также ходатайство от 08.11.2021 о приобщении дополнительных документов по делу и возражения на экспертизу, принято участие в судебных заседаниях 07.10.2021, 22.11.2021.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждена распиской Гавриловой А.С.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ИП Забелиной Е.А. заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 600 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 (мотивированное решение от 10.06.2021) по делу N А07-2193/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Забелиной Евгении Александровны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Векастом Люкс" в пользу индивидуального предпринимателя Забелиной Евгении Александровны 244 771 руб. 45 коп., в том числе 205 629 руб. основного долга и 39 142 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 895 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Забелиной Евгении Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова