Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 09АП-43100/21 по делу N А40-61500/2021

г. Москва

28 ноября 2021 г.

Дело N А40-61500/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регионтранссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-61500/21, принятое по исковому заявлению ООО "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 32 686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании в возмещение убытков денежных средств в размере 32 686 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-61500/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, Ответчиком выполнен Текущий ремонт вагона N 95301586, отцепленный по коду неисправности N 102 - тонкий гребень, при проведении которого выполнен досрочный средний ремонт колесной паре N 0060-19118-1990 и N 0029-350238-1984 общей стоимостью 32 686 руб. (работа N 5287 по РДВ)

Согласно раздела 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года - средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая.

Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера.

В соответствии с п. 3.18.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности".

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, "ремонта" или модернизации, ОАО "РЖД" обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В соответствии с п. 3.18.4 Договора, а также п. 2.14 Регламента, Подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес Заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается Заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

Как указывает истец, п. 3.18.1, 3.18.4 Договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, Ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесной пары N 0060-19118-1990 и N 0029-350238-1984, что, в свою очередь, лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 32 686 руб.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 32 686 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

В соответствии с п. 3.10 договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности или выявление технологической неисправности в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, основанием для отцепки вагона послужила неисправность по коду 102 - тонкий гребень, которая в соответствии с перечнем кодов неисправностей классификатора относится к эксплуатационной неисправности.

При таких обстоятельствах, оснований для расследования причин отцепки грузового вагона N и оформления рекламационной документации в соответствии с п. 3.10 договора у ОАО "РЖД" не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими для ответчика негативными последствиями, истцом не доказана.

В соответствии с п. 3.2. договора, при постановке вагона в ТР-2 (текущий отцепочный ремонт), вагон осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно п. 3.3. договора, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке, при этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, но он не вправе отказаться от их приемки и оплаты произведенного в любом объеме текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Так, при поступлении колёсных пар в ремонт, они проходят входной контроль в соответствии с п. 12.3. "Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль)" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).

Согласно п. п. 12.3.1.3, п. 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определяется ремонтопригодность и объем работ, при визуальном осмотре проверяется состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а также состояние буксовых узлов.

Пунктом 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате входного вибродиагностического контроля одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

При положительном результате вибродиагностического контроля колесную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет".

В соответствии с п. 12.5.1.9. РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 основанием для проведения среднего ремонта колесных пар является отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт.

Соответственно, средний ремонт колесных пар предусмотрен договором и не требовал согласования с заказчиком.

В данном случае колесные пары направлялись в ВЧДР Вязьма АО "ВРК-2" для вибродиагностики.

В соответствии с отчетом от 19.05.2020 ВЧДР Вязьма АО "ВРК-2" дальнейшая эксплуатация колесных пар не допустима, что свидетельствует об отрицательном результате вибродиагностического исследования.

После чего колесные пары были отремонтированы в объеме среднего ремонта.

Документы на текущий отцепочный ремонт были направлены ООО "РегионТрансСервис" в установленном договором порядке.

Выпуск грузового вагона из ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ- 36, а введение его в железнодорожное обращение свидетельствует о принятии истцом вагона из ремонта без каких-либо претензий.

Таким образом, ОАО "РЖД" надлежащим образом были исполнены обязательства по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не оспаривает необходимость проведения среднего ремонта, и, фактически, заявляет в настоящем споре требование о возврате стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Истец указывает на несоответствие выводов суда по отношению к предмету спора, когда суд рассматривал исковое заявление не по причине неисполнения ответчиком условий договора об обязанности проведения расследования причин отцепки вагона, а о том, что был выполнен средний ремонт вагона в соответствии с руководящим документом.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, основываясь на договоре от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), расчетно-дефектной ведомости на вагон N 95301586 от 20.05.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основанием для отцепки вагона послужила неисправность по коду 102 - "тонкий гребень", которая в соответствии с перечнем кодов отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) относится к эксплуатационной неисправности, то оснований для расследования причин отцепки грузового вагона N95301586 и оформления рекламационной документации у ОАО "РЖД" не имелось.

В п. 3.10 Договора стороны оговорили комплекты документов, в зависимости от выявленной неисправности, так, по эксплуатационной неисправности оформляются следующие документы: расчетно-дефектная ведомость, справка 2612, акт браковки запасных частей (в случае его составления), акты формы МХ-1 и формы МХ-3 (при необходимости), оформление других документов в данном случае договором не предусмотрено.

При этом в соответствии с п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении текущего отцепочного ремонта.

При отцепке вагона N 95301586 технологической неисправности, подпадающей под коды технологических неисправностей, перечисленных в отраслевом классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) не выявлено.

Истец, раскрывая в апелляционной жалобе свою позицию, указывает на то, что ОАО "РЖД" не провело расследование причин отцепки вагона, при этом не раскрывает, какая неисправность, кроме выявленной по коду "102" эксплуатационной неисправности, была выявлена ОАО "РЖД", относилась к технологической неисправности, подлежала расследованию в соответствии с Договором, но не была расследована.

Данные доводы не указывают на конкретное доказательство, имеющееся в материалах дела, которое суд не исследовал и соответственно пришел к необоснованному выводу.

Соответственно, довод Истца о необходимости расследования причин отцепки вагона ни на чем не основан.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 309, 310, п. 1,2 ст. 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, договором и пришел к обоснованному выводу, что ОАО "РЖД" были надлежащим образом исполнены обязательства по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Также суд принял во внимание, что истец не оспаривает необходимость проведения среднего ремонта, и, фактически, заявляет в настоящем споре требование о возврате стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не указывают на нарушение судом при принятии решения конкретных норм материального и процессуального права.

Истец не представил доказательств, что убытки были понесены в результате непредставления ответчиком рекламационных документов, что именно отсутствие указанных документов явилось причиной, по которой истец не смог взыскать с виновных лиц, выполнивших некачественный ремонт, расходов, составляющих сумму убытков.

То есть, Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в непредставлении рекламационных документов и возможными убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Доказательств, что при условии предоставления истцу рекламационных документов. Истец не понес бы расходы по ремонту спорных вагонов, ООО "РегионТрансСервис" также представило.

Доказательств, что работы либо часть работ была выполнена на спорном вагоне в результате некачественно проведенного ранее ремонта иными лицами, истец не представил.

Истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения Ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-61500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков