Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-52118/21 по делу N А40-100230/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-100230/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ресофтхолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021

по делу N А40-100230/21-133-537, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Ресофтхолдинг" (ИНН 7704605397, ОГРН 1067746760730)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N М-09- 513606 в размере 844588,75 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 30.03.2018 по 31.12.2020 в размере 783807,98 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2020 в размере 60780,77 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСОФТХОЛДИНГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.03.2018 по 31.12.2020 в размере 783807,98 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2020 в размере 60780,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что долг по оплате арендной платы должен быть уменьшен на сумму произведенных платежей 307654,75 руб. по платежным поручениям N 36 от 28.06.21 и N 38 от 28.06.21.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-09-513606 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Викторенко, 16 (г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных и складских зданий.

Договор заключен сроком до 04.12.2011, в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование требований Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 783807,98 руб. за период с 30.03.2018 по 31.12.2020.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2020 составляет 60780,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.с. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты платежей по Договору за период 30.03.2018-31.12.2020 за аренду земельного участка на сумму 307654,75 руб. (платежное поручение N 36 от 28.06.2021 на сумму 68941,73 руб., платежное поручение N 38 от 28.06.2021 на сумму 238713,02 руб.).

Таким образом, долг погашен ответчиком частично после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, задолженность по арендным платежам за спорный период составляет 476153,23 руб. (783807,98 - 307654,75).

Факт допущенной просрочки исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неустойки заявитель апелляционной жалобы также не оспаривает.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 476153,23 руб. за период с 30.03.2018 по 31.12.2020 и пени в размере 60780,77 руб.

Поскольку долг погашен ответчиком частично после предъявления иска, судебные расходы относятся на ответчика полностью, в том числе государственная пошлина в размере 19892 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-100230/21 отменить.

Взыскать с ООО "РЕСОФТХОЛДИНГ" (ОГРН: 1067746760730) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) задолженность в размере 476153 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 23 коп. и пени в размере 60780 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 77 коп.

Взыскать с ООО "РЕСОФТХОЛДИНГ" (ОГРН: 1067746760730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19892 (Девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков