Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-2989/21 по делу N А63-12835/2020

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-12835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании, от истца - публичного общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) - Аслахановой Л.А. (доверенность от 06.09.2021), от ответчика - санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. Георгия Димитрова" (г. Кисловодск, ИНН 2628036130, ОГРН 1022601312414) - Ткаченко С.В. (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (г. Ставрополь, ИНН 2627021349, ОГРН 1052600774412), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" к санаторно-курортному учреждению "Санаторий им. Георгия Димитрова" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. Георгия Димитрова" (далее по тексту - учреждение) 269 647,32 руб задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (с учетом уточнения).

Решением от 10.06.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг, неверную оценку судом представленным доказательствам.

Определением от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению по дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс". Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, ведущее протокол судебного заседания, в обжалуемом судебном акте не указано.

В дальнейшем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, согласно которым общество просит взыскать с учреждения 269 647,32 руб задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Заявленные истцом уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому иску, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 10.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.11.2021.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно соглашению, размещенному на сайте общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" ( www.tkosk.ru) общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Из материалов дела следует, что, 05.02.2020 между обществом (региональный оператор" и учреждением (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Ю033448, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (на площадке), которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т.д. 1 л.д. 13-22).

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказало учреждению услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 269 647,32 руб и учреждением не возмещена, обратилось с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее пор тексту - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 269 647,32 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства Российской Ф от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (треки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС).

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (действующий в спорный период), спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне за период с апреля по декабрь 2020 (т.д. 2 л.д. 123-131). При этом, наличие показаний системы ГЛОНАСС за период с апреля по декабрь 2020 ответчиком не оспаривается.

Сведения, полученные посредством аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, способные подтвердить факт оказания истцом спорного объема услуг за период с января по март 2020, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ссылку общества на сведения из маршрутного журнала как на доказательства оказания услуг за период с января по март 2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий твердые коммунальные отходы, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил N 1156).

Суд апелляционной инстанции считает, что маршрутный журнал не подтверждает оказание коммунальной услуги потребителю надлежащего качества, а лишь отражает сведения о движении мусоровоза, при этом, маршрутные журналы создаются сотрудниками юридического лица и заполняются водителем, то есть заинтересованными лицами, поэтому такие сведения должны подтверждаться также сведениями системы ГЛОНАСС, объективно зафиксировавшими прохождение мусоровоза по точкам приема ТКО.

То обстоятельство, что стороны распространили действие договора с 01.01.2020, не указывает, что услуги фактически оказывались за период с января по март 2020.

Обществом доказательств надлежащего осуществления услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в отношении периода с января по март 2020, подтверждающие сведениями системы ГЛОНАСС в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, достоверно установить факт оказания услуги по выводу ТКО в указанный период, с учетом возражений ответчика относительно такого факта, невозможно. При этом, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения наличия либо отсутствия соглашений у истца об оказании услуг с иными лицами по транспортировке и захоронению ТКО.

Для применения в расчете платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец руководствовался Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.12.2019 N 67/4 "Об установлении ООО "ЖКХ" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022", в котором тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен 665,50 руб. за 1 куб. метр.

Суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с апреля по декабрь 2020, который составил 126 897,57 руб.

Учреждение арифметически и методологически расчет не оспорило, документально обоснованный контррасчет не представило.

Доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему региональным оператором, на сумму 126 897,57 руб в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в части задолженности с апреля по декабрь 2020 правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает, со ссылкой на отсутствие истцом доказательств факта оказания услуг по вывозу ТКО ответчику.

Суд также считает необходимым указать, что ответчик не представил допустимые и относимые доказательства о том, что в спорный период в результате его деятельности образовывались исключительно медицинские отходы без образования ТКО, то есть класс отходов, по вывозу которых истец не вправе был оказывать услуги. При этом, только истец, являясь региональным оператором, является лицом, законно оказывающим услуги по вывозу ТКО, в связи с чем, ссылки ответчика на иные организации как лиц оказывавших услуги по вывозу ТКО в спорном периоде, а также заключения договора с истцом как вынужденной мерой, судом отклоняется.

Представленные в материалы дела акты сверок расчетов не являются первичными документами и не лишают права ответчика заявлять возражения относительно объема оказанных услуг по выводу ТКО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу N А63-12835/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу N А63-12835/2020 отменить.

Принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. Георгия Димитрова" (г. Кисловодск, ИНН 2628036130, ОГРН 1022601312414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) 126 897,57 руб. задолженности, 3 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) в пользу санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. Георгия Димитрова" (г. Кисловодск, ИНН 2628036130, ОГРН 1022601312414) 1588 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.