Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68000/21 по делу N А40-113540/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-113540/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПМК АДВЕНТИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-113540/21,

по исковому заявлению ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, ДОМ 16А, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: 1027739682960)

к ответчику ООО "ПМК АДВЕНТИС" (107023, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 21, КОМНАТА 207, ОГРН: 1147746014624) о взыскании денежных средств в размере 3 501 225,56 руб., составляющих: основной долг в размере 3 3469 411,03 руб. по договору поставки N ЭЭ/0-080720 от 08.07.2020, неустойку в сумме 154 814,53 руб. по состоянию на 04.06.2021, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМК АДВЕНТИС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 501 225,56 руб., составляющих: основной долг в размере 3 346 411, 03 руб. по договору поставки N ЭЭ/0-080720 от 08.07.2020, неустойку в сумме 154 814, 53 руб. по состоянию на 04.06.2021, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2021 ходатайство ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" об уточнении исковых требований, - удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО "ПМК АДВЕНТИС" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказано. Взыскано с ООО "ПМК АДВЕНТИС" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" задолженность в размере 3 501 225,56 руб., из которой: 3 346 411, 03 руб. - основной долг; - 154 814, 53 руб. - неустойка по состоянию на 04.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 506 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части судебных расходов и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 10 000 руб., учитывая характер спора и объем представленных по делу доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания судебных расходов.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены платежное поручение N 5319 от 13.05.2021 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 58/21 от 06.05.2021, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик признает требование о взыскании долга, просит снизить неустойку и возражает против требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, изучив все имеющиеся в деле документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, сложившейся ценовой политикой на аналогичные услуги в Московском регионе, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема представленных по делу доказательств, учитывая разумность пределов для взыскания в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам.

Довод жалобы о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, является сумма в 10 000 руб., учитывая, что рассматриваемое дело не представляет какой-либо сложности для квалификационного специалиста, исходя из характера спора и объема, представленных по делу доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, уже уменьшенных судом до 20 000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 17), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-113540/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМК АДВЕНТИС" (ОГРН: 1147746014624) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова