Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-33274/21 по делу N А56-25190/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-25190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: посредством сервиса "онлайн заседания" представитель Лобачева А.П. по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: представитель Четверикова К.Б. по доверенности от 22.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33274/2021) муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-25190/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий"

к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик, МКУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО, Учреждение) о признании недействительным решение МКУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО N 335 от 09.03.2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 54/03-02 от 17.06.2019 и взыскании 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что 06.11.2020 исх. N 1555, 24.11.2020 исх. N 1668 МКУ "Единая служба заказчика" BP ЛО направило в адрес истца замечания к проектной документации, при этом до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом замечания устранены не были.

Податель жалобы полагает, что зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, истец при заключении контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

Также податель жалобы указал, что в данном случае истец мог и должен был знать об отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения проектируемого объекта. Письмо от 20.01.2016 исх. N 174 входило в конкурсную документацию и данный факт истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец не обращался за разъяснениями конкурсной документации, посчитав, как полагает податель жалобы, исполнение контакта возможным, при этом информация об отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения проектируемого объекта имелась у истца, однако о приостановке работ он заявил только 11.10.2019 исх. N 195, то есть фактически спустя почти три месяца с момента заключения контракта.

Кроме того, податель жалобы указал, что 19.03.2021 в адрес Учреждения была осуществлена доставка документации по накладной от компании СДЭК N 1238381329 от 19.03.2021 по объекту: "Детское дошкольное учреждение на 140 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Рябовская, д. 18", однако указанная документации предоставлена Обществом не в полном объёме, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у общества интереса к исполнению Контракта.

11.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Единая служба заказчика" BP ЛО (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 54/03-02 от 17.06.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей и сметной документации по объекту "Детское дошкольное учреждение на 140 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Рябовская, д. 18" (далее - Контракт).

09.03.2021 заказчиком было принято решение N 335 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением работ в срок на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ и Контрактом, заблаговременно информировало заказчика о непригодности исходных данных, предоставленных заказчиком для проектирования, и о приостановлении выполнения работы в связи с объективной невозможностью их выполнения, а именно в связи с не предоставлением заказчиком документации и информации, необходимых для проектирования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами в адрес заказчика N 173 от 25.09.2019, N 195 от 11.10.2019, N 226 от 08.11.2019, N 239 от 21.11.2019, N 284 от 27.12.2019, N б/н от 03.04.2020, N 119 от 10.06.2020, N 152 от 24.07.2019, N б/н от 28.07.2020.

Отсутствие требований к проектированию привело к невозможности исполнения контракта в установленные сроки. Срок приостановки выполнения работ по Контракту из-за отсутствия условий газоснабжения составил более 9 месяцев. При этом ответчику были известны факты отсутствия возможности подключения к централизованным сетям теплоснабжения; необходимости получения технических условий на присоединение к сетям газоснабжения; необходимости правильного формулирования Задания на проектирование.

Кроме того, отсутствие решений по теплоснабжению здания неизбежно привело бы к получению отрицательного заключения ГАУ "Управления государственной экспертизы Ленинградской области".

Согласно пункту 14 Задания на проектирование по разделу "сети связи" предъявлено требование о присоединении проектируемого объекта к сетям ПАО "Ростелеком" и сетям Объекта 58. Письмом N 826 от 22.06.2019 года заказчик направляет для учета в работу технические условия на присоединение проектируемого объекта к сетям ООО "Всенет". Таким образом, заказчик изменил задание на проектирование.

В рамках исполнения Контракта были получены Технические условия N 64 от 25.03.2020 на присоединение объектовой системы оповещения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения Ленинградской области (РАСЦО ЛО), выданные ПСУ Ленинградской области "Объект N 58 Правительства Ленинградской области".

Согласно выданным Техническим условиям присоединения доставка сигнала РАСЦО до объекта строительства производится посредством оператора связи, выполняющего условия договора о присоединении сети связи специального назначения и сети оператора связи. Операторами, вьшолняющими договор о присоединении являются ПАО "Ростелеком", ООО "Прометей", АО "Электрон Телеком".

Письмом N 91 от 23.03.2020 заказчику было сообщено о готовности Технических условий на предоставление услуг связи ПАО "Ростелеком", однако заказчиком были представлены Технические условия N 110620/3 на присоединение к сетям связи ООО "Всевнет" (письмо N 826 от 22.06.2020), которое не является оператором связи, выполняющего условия договора о присоединении сети связи специального назначения.

В этой связи письмом N 381 от 15.12.2020 истцом были запрошены указания о способе исполнения Контракта в части выбора оператора связи, с учетом требований Объекта 58 являющегося объектом специального назначения, при этом заказчиком предоставлены Технические условия на присоединение к сетям АО "Северен-Телеком", сопряженной с РАСЦО Ленинградской области (Объект 58) только 15.01.2021.

Более того, письмом N 180 от 11.02.2021 ответчиком в адрес истца бфл направлен для учета в работе Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), который также является исходными данными для проектирования согласно пункту 6 статьи 48 ГрК РФ, при этом представленный ГПЗУ не был идентичен ГПЗУ, представленному ранее, что также явилось причиной уточнения установленных им требований для проектирования.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, которая свидетельствует о неоднократной корректировке заказчиком требований к проектированию, в том числе за пределами сроков выполнения работ, установленных Контрактом, следовательно, со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту, приведшее к существенному нарушению срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрено обращение ответчика о включении сведений об участнике (истце) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), направленное в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, при этом комиссией установлено отсутствие в действиях исполнителя (истца) сознательного неисполнения Контракта, вины, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые направлены на уклонение от возложенных на общество обязательств в рамках заключенного контракта. В связи с чем, сведения об Обществе не были включены в реестр недобросовестных поставщиков (решение комиссии Ленинградского УФАС России по делу N 047/06/104-534/2021 от 31.03.2021).

С учетом изложенного, установив отсутствие вины истца в нарушении сроков исполнения Контракта (ввиду того, что просрочка произошла по независящим от подрядчика причинам, а именно - вследствие невозможности выполнения всего объем работ ввиду отсутствия надлежащих исходных данных, а также задержки предоставления информации и документов для выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 9.2 Контракта и частью 9 статьи Закона N 44-ФЗ для принятого им решения N 335 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-25190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева