Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-4902/20 по делу N А35-10976/2019

город Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А35- 10976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "София": Ильиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 18.10.2021, паспорт РФ,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35- 10976/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 1134632014725, ИНН 4632184494, г. Курск, ул. Дейнеки, д. 19, кв. 9) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477, 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69)

об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - истец, ООО "София") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, КУМИ г. Курска) с требованием об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона).

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земельный комитет г. Курска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "София" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "София" указывает на несогласие с выводом суда области, что в отсутствие действующего договора аренды земельного участка, предусмотренных законом оснований для заключения с ООО "София" договора на размещение НТО без проведения аукциона нет.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент обращения истца в Арбитражный суд Курской области срок исковой давности не истек.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба ООО "София" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35-10976/2019 принята к производству.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35-10976/2019 отменено. Производство по делу прекращено.

ООО "София" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 заявление ООО "София" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А35-10976/2019 удовлетворено. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А35-10976/2019 отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "София" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

09.11.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от КУМИ г. Курска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка в городе Курске от 09.02.2012 N 135802ф, заключенным между Земельным комитетом г. Курска и Иванченко Г.К., последней был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 46:29:103149:54, находящийся по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, для пользования в целях: под установку и эксплуатацию торгового павильона, выполнение благоустройства территории, площадью 103 кв.м. сроком аренды с 07.11.2011 по 05.11.2012.

В пункте 2.4 договора указано, что с наступлением срока, указанного в пункте 2.1 Договор утрачивает юридическую силу.

Согласно пункту 4.3.3. Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-хдневный срок со дня его подписания.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 09.04.2013 по делу N 2-326/15-13г., с Иванченко Галины Кирилловны в пользу Бурцева Михаила Юрьевича были взысканы денежные средства в сумме 535 400 руб.

30.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Иванченко Г.К., установлен срок добровольного исполнения требований - 5 дней.

В ходе осуществления действий судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 01.08.2013 о наложении ареста на имущество должника - сборно-разборную конструкцию торговый павильон, обшитую профлистом, имеющую окна и двери, общей площадью 59 кв.м. Ответственным хранителем согласно указанному постановлению был назначен Бурцев М.Ю. с режимом хранения - без права пользования имуществом.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2014 по делу N 2-226/13-14 г., Иванченко Г.К. была признана безвестно отсутствующей.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.11.2014 по делу N 2-2307/10-14 по иску Бурцева М.Ю. обращено взыскание на имущество Иванченко Г.К. - сборно-разборную конструкцию торговый павильон, обшитую профлистом, имеющую окна и двери, общей площадью 78 кв.м., расположенную по адресу: : г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот), путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества.

Поскольку имущество Иванченко Г.К. не было реализовано с публичных торгов, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю (Бурцеву М. Ю.) в счет погашения задолженности от 26.06.2015, подготовленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области вышеуказанный торговый павильон был передан Бурцеву М.Ю.

29.06.2015 между Бурцевым М. Ю. и ООО "София" заключен договор безвозмездного пользования имуществом-торговым павильоном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот).

Из материалов дела следует, что срок действия заключенного с Иванченко Г. К. договора аренды земельного участка истек 05.11.2011.

Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 N 1036 было утверждено новое Положение о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Курска.

Согласно п. 3.13 вышеуказанного Положения (в ред. от 27.08.2012) право на оформление договора на размещение НТО без проведения аукциона имеет хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном Схемой.

05.10.2012 Иванченко Г.К. обратилась в Департамент развития предпринимательству потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации г. Курска по вопросу предложений по заключению договора на размещение НТО по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот).

12.10.2012 Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка защиты прав потребителей Администрации г. Курска был дан ответ, согласно которому Департамент считает возможным оформить договор на размещение НТО.

Однако договор на размещение НТО по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот) с Иванченко Г. К. подписан не был.

Из искового заявления следует, что, начиная с 2013 года, т.е. с момента передачи Бурцеву М.Ю. на хранение арестованного имущества, Бурцев М. Ю. обращался в Земельный Комитет г. Курска и по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка, и договора на размещение НТО.

До передачи НТО в собственность Бурцеву М.Ю. Земельный Комитет г. Курска и Комитет архитектуры г. Курска указывали на невозможность заключения с ним договора по причине того, что заявитель не является владельцем НТО (ответы от 19.12.2013 N 5464/07.2.01-16. от 10.01.2014 N 47/03.1-01-11. от 05.02.2014 N 384/07.1.01-16).

Истец указывает, что начиная с 2015 года, Земельный Комитет г. Курска отказывает ООО "София" в заключении договора на размещение НТО, так как приобретение Бурцевым М.Ю. НТО на основании решения суда, не дает ему право на заключение договора на размещение НТО (ответы от 10.09.2015 N 4494/071.01-16, от 06.10.2015 N 4918/07.1-01-16, от 02.04.2018 N 1521/07.1-16, от 15.10.2019 N 5763/07.1.01-16).

26.02.2016 Земельным Комитетом г. Курска за N 882/071.01-16 отказано ООО "София" в организации и проведении аукциона на заключение договора на размещение НТО - павильона по реализации непродовольственных товаров площадью 59 кв.м.. расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот) на том основании, что на испрашиваемом месте (номер по Схеме 91 САО) уже размещен принадлежащий заявителю павильон, и испрашиваемое место не является перспективным.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между Земельным комитетом г. Курска и Иванченко Г. К. в установленном законом порядке расторгнут не был, Бурцев М. Ю. оплачивает арендную плату по нему, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 N 1036, было утверждено новое Положение о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г. Курска.

Согласно п. 4.14 вышеуказанного Положения Договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок может быть заключен при выполнении следующих условий:

1) наличие НТО в Схеме;

2) наличие действующего договора (за исключением случаев, установленных абзацем 2 пункта 4.2 и пунктом 4.5.1 Положения);

3) отсутствие задолженности по действующему договору (при его наличии);

4) соответствие НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, между Иванченко Г.К. и Земельным Комитетом был заключен договор аренды N 135804ф земельного участка в городе Курске от 09.02.2012 с кадастровым номером 45:29:103149:54 площадью 103 кв.м по просп. Кулакова, г. Курска, сроком действия с 07.11.2011 по 05.11.2012.

По истечении срока действия вышеуказанный договор аренды утратил юридическую силу (п. 2.4. договора), на новый срок договор заключен не был.

Положения указанного договора аренды предусматривали возможность заключения договора аренды в преимущественном порядке на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечении срока действия договора при условии его добросовестного исполнения (п. 4.3.3 договора).

26.06.2015 по акту передачи нереализованного имущества должника - Иванченко Г.К. взыскателю - Бурцеву М.Ю. в счет погашения долга, передана "сборная-разборная конструкция (торговый павильон)", размер торгового павильона 59 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, пр- т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот).

Между тем, приобретение спорного павильона Бурцевым М. Ю. при прекращении ранее заключенного договора аренды земельного участка не является основанием для заключения с указанным лицом договора на размещение НТО.

В то время, как Положение о размещении нестационарных торговых павильонов на территории города Курска (в ред. от 27.08.2012), предусматривало право на оформление договора на размещение НТО без проведения аукциона с хозяйствующим субъектом, имеющим действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном Схемой.

29.06.2015 Бурцев М.Ю. заключил с ООО "София" договор безвозмездного пользования имуществом - НТО по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот).

Факт осуществления Бурцевым М. Ю. арендных платежей по истечении срока действия договора аренды за признанную судом безвестно отсутствующей Иванченко Г. К. не является основанием для признания договора аренда земельного участка действующим.

На основании изложенного, ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренных законом оснований для заключения с ООО "София" договора на размещение НТО без проведения аукциона нет.

Возражая против указанной вывода Арбитражного суда Курской области ООО "София" указывает, что до истечения срока действия договора N 135802ф аренды земельного участка в городе Курске от 09.02.2012, заключенного между Земельным комитетом г. Курска и Иванченко Г.К., последняя 05.10.2012 обратилась в Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации г. Курска по вопросу предложений по заключению договора на размещение НТО по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот).

12.10.2012 Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации г. Курска за N 1889/06.3-11 дал письменный ответ, согласно которого Департамент считает возможным оформить договор на размещение НТО.

При этом, был подготовлен договор на размещение НТО, принадлежащего Иванченко Г.К., но в связи с тем, что Иванченко Т.К. Промышленным районным судом г. Курска признана безвестно отсутствующей, Иванченко Г.К. не смогла подписать договор на размещение вышеуказанного НТО.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что Иванченко Г.К. выразила свою волю на заключение договора на размещение принадлежащего ей НТО по адресу: г Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот), как и Земельный Комитет г. Курска, подготовивший такой договор на размещение НТО.

Исследовав доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства носят предположительный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу Положения о размещении нестационарных торговых павильонов на территории города Курска отсутствие действующего договора на размещение НТО не дает правовых оснований для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Кроме того, осуществить организацию и проведение аукциона на заключение договора на размещение НТО, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот), в настоящее время также не представляется возможным, поскольку на данном земельном участке расположен объект, принадлежащий заявителю, мероприятия по демонтажу не производились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также признал пропущенным срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

ООО "София" получило имущество, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, ул. Магистральная (остановка Льговский поворот), от Бурцева М.Ю. в безвозмездное пользование по договору от 29.06.2015.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что с 2015 года Земельный комитетом города Курска отказывает ООО "София" в заключение договора на размещение НТО.

ООО "София", обратившись в земельный комитет города Курска с заявкой о заключении договора на размещение НТО без аукциона в 2015 году, должно было узнать о нарушении своего права на заключение договора с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 12.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.11.2019), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время несостоятельны доводы истца о необходимости применения статьи 208 ГК РФ в части нераспространения исковой давности на рассматриваемые требования.

Перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, содержится в ст. 208 ГК РФ. К их числу прежде всего относятся: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим; иные требования в случаях, установленных законом. Важно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 (п. 7) констатировал, что положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимся негаторными. Таким образом, из буквального толкования закона и воли законодателя вытекает, что заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Это, в свою очередь, означает, что с формально-юридических позиций к нему может быть применен общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35-10976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева