Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16176/21 по делу N А65-16667/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-16667/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рената Сереновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу N А65-16667/2021 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рената Сереновича, г.Альметьевск (ОГРНИП 318169000021536, ИНН 164490812350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск (ОГРН 1051605030212, ИНН 1644034498)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ренат Серенович, г.Альметьевск (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 45 400 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на услуги эксперта, 99,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал по доводам указанным в отзыве.

03.09.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст.229 АПК РФ об отказе в иске.

14 сентября 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 20.09.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ошибочную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права. Заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.21г. апелляционная жалоба принята к производству, сторонам предложено в срок до 29.10.21г. представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления.

В установленный судом срок от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым управляющая компания просит апелляционную жалобу истца отклонить и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа во взыскании убытков и распределении судебных расходов с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ренат Серенович, на основании договора аренды нежилого помещения N б/н от 25.12.2020 года, арендовал нежилое помещение N 1, расположенное в доме N 46 по улице Ленина города Альметьевска (л.д.74-78).

Согласно паспорту средства наружной информации изготовлена наружная вывеска, место размещения: 423450, РТ, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.46 (л.д.50).

Дом, находящийся по указанному адресу, относится к объектам муниципального жилищного фонда, закреплен за Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией жилыми домами "Новация", на праве оперативного управления.

16 марта 2021 г. около 9.30 часов, истец, находясь в магазине "#ПП еда", расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Гагарина, д.5, увидел падение с крыши глыбы льда и снега, во время чистки снега работниками организации ООО "УКЖД Новация", в результате чего повреждена рекламная вывеска принадлежащего ему магазина.

Из искового заявления следует, что факт причинения истцу вреда в связи с повреждением принадлежавшей ему рекламной вывески в результате схода с кровли указанного дома снега в процессе выполнения работниками ООО "УКЖД "Новация" работ по ее очистке от снега и льда, что имело место 16.03.2021 г. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021 г.

24.03.2021 г. органами ОМВД РФ по Альметьевскому району при рассмотрении дела ввиду отсутствия состава преступления, проверочный материал приобщен в специальное номенклатурной дело.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлен отчет N 082/21 от 18.03.2021 г. ООО "Союз - Оценка" о том, что стоимость восстановительного ремонта рекламной вывески по состоянию на 18.03.2021 г. составляет 45 400 руб., а также представлены фотографии (л.д. 10 - 35).

Стоимость ремонта рекламной вывески составила 45 400 руб. исходя из расчета: буквы обменные 39 000 руб., монтаж 4 000 руб., услуги АГП 2 400 руб.

Согласно справке ООО "Союз - Оценка" стоимость восстановительного ремонта вывески "ПП-Еда", установленной по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Гагарина, д.5 по состоянию на 22.03.2021 г. составляет: 26 900 руб.

Платежным поручением N 58 от 23.03.2021 г. истец оплатил расходы по оценке на сумму 4 000 руб.

Далее, 17.03.2021 г. между истцом и ООО "Фаранд" был подписан договор N 06/н-21г. на изготовление и установку наружной рекламы.

Истец оплатил ремонт вывески на сумму 45 400 руб. сумму, что подтверждается платежным поручением N N136 от 17.06.2021 г. (л.д.86).

12.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней возместить убытки (л.д.7).

Указанная претензия получена ответчиком 18.05.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.8), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.21г. по 03.06.21г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит понятие убытков.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности своего имущества. Несмотря на наличие предупреждения о проведении работ по очистке от снега и льда с крыши дома и безусловно, предвидя реальную возможность падения снега на козырек, где расположена вывеска, истец, как собственник/наниматель нежилого помещения, не предприняли мер к ее укреплению (защите), что способствовало увеличению ущерба. При этом, вывеска магазина "ПП еда" не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие согласование проекта вывески и входной группы, а также факт повреждения вывески магазина "Мирас" именно действиями ответчика. Предоставленные документы, а именно справка ООО "Союз-Оценка" о стоимости восстановительного ремонта фрагментов букв надписи, постановление ОМВД России по Альметьевскому району, а также фотографии, не могут служить подтверждением совершении ответчиком действий, приведших к повреждению рекламной вывески, противоправный характер таких действий, причинно-следственную связь между повреждением рекламной вывески, и возникшими у истца расходов в указанном размере.

Аналогичные требования рассматривались Арбитражным судом РТ по делу А65-24932/2017, А65-29475/2019, где вынесенные решения вступили в законную силу

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценки, а также расходов на оплату юридических услуг так же судом оставлены без удовлетворения.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию дома N 46 по ул. Ленина (ул.Гагарина д.5).

В силу ч.2 ст.62 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, Лестницы" лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пунктам 3.6,14, 4,6,1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27,09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

В обоснование своего вывода о том, что в связи с предстоящими работами по сбросу снега, наледи и сосулек с крыши дома, ответчиком заблаговременно размещались объявления о предстоящих работах арбитражный суд сослался на постановление об отказе в возбуждении дела от 25.03.2021 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.21г. (л.д.88) приведены объяснения некой Басимовой Н.Р., которая пояснила, что работает техником в УК ЖД "Новация" 16.03.21г. они производили чистку крыши от снега и льда, огородили территорию лентой, заранее вывесили объявления, что будет производиться чистка крыши, когда производили чистку крыши она стояла внизу для обеспечения безопасности. Когда чистили крышу, лед упал и повредил вывеску магазина.

В отзыве на иск (л.д.121) ответчик подтвердил, что в этот день управляющей компанией производилась чистка крыши от снега и льда, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт повреждения вывески, вследствие производимых работ.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости явки 17.03.2021 г. для осмотра повреждений рекламной вывески, которое получено ответчиком, однако на проведение совместного осмотра ответчик своего представителя не направил.

Обстоятельства произошедшего позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, факт повреждения указанной вывески именно в результате выполнения ответчиком работ по очистке кровли от снега (льда) является установленным.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленным им в дело отчетом N 082/21, договором от 17.03.21г., справкой, счетом от 17.03.21г. N 60, счетом от 25.03.21г. N 70, актом выполненных работ от 26.03.21г. N 67, платежным поручением от 17.06.21г. N 136, ни одно из представленных истцом доказательств ответчиком не оспорено, доказательств иного размера убытков последним не представлено.

Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика.

Из отзыва ответчика следует, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции размер убытков им не оспаривался.

Арбитражным процессуальным кодексом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70). Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса. Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком в материалы дела был представлен только отзыв на иск без приложения каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доводы ответчика и позиция арбитражного суда первой инстанции о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий подлежат отклонению, поскольку являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать. В равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега.

В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

Само по себе размещение предупреждающей информации относительно производства предстоящих работ по очистке кровли и козырьков от снега не наделяет ответчика правом при производстве таких работ наносить вред имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам ответчика и выводам арбитражного суда, размещение рекламной вывески было согласовано истцом с уполномоченными органами местного самоуправления, что подтверждается выданным истцу паспортом средства наружной рекламы от 11.03.2020 г. Таким образом, параметры вывески соответствовали допустимым размерам рекламных конструкций.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласования истцом размещения вывески и входной группы с обслуживающей организацией, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела не следует, что управляющая компания обращалась к истцу с требованием об устранении нарушений прав собственников МКД.

Из представленного технического паспорта (л.д.60-68), договора купли-продажи от 29.11.19г., договора аренды нежилого помещения от 25.12.20г. следует, что крыльцо на первом этаже здания при входе в нежилое помещение существует с марта 2009 года.

Доводы ответчика о причинении ущерба вывеске ввиду ее ненадежности и неустойчивости конструкции, опровергаются характером причиненных повреждений.

Кроме того, при принятии постановления по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции учел следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-16577/2021 по иску индивидуального предпринимателя Манченко Айсылу Ильгизовна к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖД "Новация" о взыскании суммы ущерба в размере 21 250 рублей; расходов на услуги эксперта в размере 4000 рублей; процентов, согласно ст.395 ГК РФ в размере 99,51 рублей, с расчетом процентов на день принятия решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска истец сослался на факт повреждении 16.03.2021 г. вывески принадлежащего ему помещения магазина "STREET HALL", расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул.Гагарина, д. 5, во время чистки крыши от снега работниками организации ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16577/2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 21 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9961 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из акта осмотра и фотографий (л.д.29-33) поврежденная вывеска "#ПП еда" и поврежденная вывеска помещения магазина "STREET HALL" в деле А65-16577/2021 расположены рядом в одном и том же доме по адресу: г. Альметьевск, ул.Гагарина, д. 5. Повреждение вывесок имело место вследствие одно и того же события.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, представленными доказательствами истцом в настоящем деле доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в части взыскания убытков (реального ущерба). Ответчик вопреки положениям п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие своей вины не доказал.

В решении арбитражного суда первой инстанции указано на некую аналогию требований по настоящему делу и споров, рассмотренных в делах N N А65-24932/2017, А65-29475/2019, где суды отказали в иске.

Исследовав судебные акты по делам N N А65-24932/2017, А65-29475/2019 арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел в них какой-либо аналогии с настоящим делом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о взыскании убытков устанавливаются судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

Далее, истцом с целью оценки ущерба были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается договором N 020/21 от 19.03.2021 г. на оказание услуг по определению ущерба по величине затрат на ремонт вывески, актом приема-передачи выполненных работ от 25.03.2021 г., платежным поручением от 23.03.21г. N58 на сумму 4000 руб.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 99 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.21г. по 03.06.21г. является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (аналогичное разъяснение было дано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В период, указанный истцом для начисления процентов (с 19.05.21г. по 03.06.21г.), решение о взыскании убытков в законную силу не вступило, потому оснований для начисления процентов и их взыскания не имеется.

Далее, истцом заявлены для взыскания судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком возражений в части чрезмерности судебных расходов не было заявлено.

20.04.21г. между ООО "Экспертно-правовой центр" и ИП Ибрагимов Р.С. заключен договор N 34/04/2021 на оказание юридических услуг.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.21г. N 97.

Оценив объем оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на стороны, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 14 850 руб. 00 коп., в остальной части расходы следует отнести на истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и распределении судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.ст.110,271 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110,266-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. по делу N А65-16667/2021 (резолютивная часть от 03.09.2021 г.) в части отказа во взыскании убытков и распределении судебных расходов отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рената Сереновича, г.Альметьевск 45 400 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на услуги эксперта, 14 850 рублей расходов на услуги представителя, 1996 рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рената Сереновича, г.Альметьевск 2970 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев