Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-31095/21 по делу N А26-4982/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А26-4982/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31095/2021) ООО "МикАрт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2021 по делу N А26-4982/2021 (судья Погосян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей

к обществу с ограниченной ответственностью "МикАрт"

о взыскании пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МикАрт" (далее - ответчик) о взыскании 209 412 руб. 73 коп., в том числе: 52 143 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по контракту N 2019-68 от 25.11.2019 за период с 27.06.2020 по 02.12.2020, 78 639 руб. 05 коп. штрафа за нарушение пункта 8.15 контракта N 2019-68 от 25.11.2019, 78 639 руб. 05 коп. штрафа за повторное нарушение пункта 8.15 контракта N 2019-68 от 25.11.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Республики Карелия в виде резолютивной части от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.11.2019, извещение N 0306100005919000297), заключен Контракт от 25.11.2019 N2019-68 на "Выполнение работ по текущему ремонту причала в д. Лонгасы" (листы дела 15-23, далее - Контракт).

Согласно условиям вышеуказанного Контракта заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту причала в д. Лонгасы. Содержание, срок выполнения работы, порядок ее приемки определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и рабочей документацией, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.2.1. Контракта срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ - с даты заключения контракта по 15.06.2020 включительно.

Из актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2019, N 2 от 24.12.2019, N3 от 25.12.2019, N4 от 26.12.2019, N 5 от 25.06.2020, N 6 от 27.07.2020, N 7 от 10.08.2020, N 8 от 27.11.2020, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 19.12.2019, N 2 от 24.12.2019, N3 от 25.12.2019, N4 от 26.12.2019, N 5 от 25.06.2020, N 6 от 27.07.2020, N 7 от 10.08.2020, N 8 от 27.11.2020, заключения от 02.12.2020 о результатах исполнения Контракта (листы дела 24-46) следует, что обязательства по Контракту исполнены ответчиком 02.12.2020. Акт о приемке выполненных работ N 8 от 27.11.2020 подписан заказчиком 02.12.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, истцом на основании пункта 6.2. были начислены пени за период с 27.06.2020 по 02.12.2020 в сумме 52 143 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему Контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в сумме 6 464 574 рубля.

В силу пункта 8.15 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным в период действия Контракта, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

В качестве обеспечения исполнения Контракта заказчиком была принята Банковская гарантия выданная банком АО "СМП Банк" 19.11.2019 за N 0167.112019ЭБГ, сроком по 21.08.2020 включительно. По истечении срока действия банковской гарантии в нарушение пункта 8.15 Контракта новое обеспечение ответчиком представлено не было.

17.08.2020 истец направил ответчику письмо уведомление N 916 о необходимости предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Подрядчик представил Банковскую гарантию ПАО "Промсвязьбанк" от 22.09.2020 N 20294-20-10, сроком действия по 22.10.2020 включительно. По истечении срока действия указанной банковской гарантии в нарушение пункта 8.15.Контракта новое обеспечение подрядчиком не представлено.

23.10.2020 истец направил ответчику уведомление N 1135 о необходимости предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта. Данное требование исполнено не было.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляющим 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании указанного условия Контракта истец начислил ответчику 78 639 руб. 05 коп. штрафа за нарушение пункта 8.15 контракта N 2019-68 от 25.11.2019, 78 639 руб. 05 коп. штрафа за повторное нарушение пункта 8.15 контракта N 2019-68 от 25.11.2019.

Претензиями от 03.12.2020 N 1298, от 09.11.2020 N1210, от 16.03.2021 N349 истец предложил ответчику оплатить неустойку, начисленную на основании пунктов 6.2 и 6.4. Контракта.

На указанную претензию ответчик не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 контакта за период с 27.06.2020 по 02.12.2020 в сумме 52 143 руб. 63 коп.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение пункта 8.15 контракта N 2019-68 от 25.11.2019 в размере 78 639 руб. 05 коп., штраф за повторное нарушение пункта 8.15 контракта в размере 78 639 руб. 05 коп.

Проверив представленные расчеты неустойки и штрафов, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

При определении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 по делу N А26-4982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина