Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 11АП-1066/24 по делу N А55-28884/2023

16 февраля 2024 г.

Дело N А55-28884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микроснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-28884/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Микроснаб"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микроснаб" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки N 202/ЦННв2/3436-2022 от 25.07.2022 в размере 3 413 446 руб. 96 коп., пени из расчета на 30.08.2023 в размере 271 123 руб. 19 коп.; пени за просрочку оплаты с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех календарных дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста календарных дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 413 446 руб. 96 коп. долга, 626 121 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 413 446 руб. 96 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в ее уплате за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 202/ЦННв2/3436-2022 от 25.07.2022 (далее - Договор), заключенным между ООО "Микроснаб" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 413 446 руб. 96 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке без возражений и замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

По условиям Договора (п. 3.8.1) покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2023 исх. N 2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Наличие и размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать пени из расчета на 30.08.2023 в размере 271 123 руб. 19 коп., а также пени за просрочку оплаты с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех календарных дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста календарных дней.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

В исковом заявлении ООО "ТД "Электротехмонтаж" указало на то, что сумма пени за просрочку оплаты товара по спорным УПД по состоянию на 30.08.2023 составляет 271 123 руб. 19 коп., при этом пени рассчитаны по ставке 0,1% начиная с четвертого календарного дня по дату расчета.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору, не относящемуся к делу N А55-28884/2023, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком доводов относительно непредставления расчета неустойки в суде первой инстанции не заявлялось (при этом в исковом заявлении истцом указан алгоритм расчета неустойки); в ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал на то, что расчет пени произведен истцом арифметически верно, с учетом условий договора (л.д. 46).

Кроме того, на дату судебного заседания 12.12.2023 истцом суду был представлен расчет пени по состоянию на 12.12.2023 в разрезе каждого УПД по указанному в исковом заявлении договору.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной судом суммой неустойки, указав на то, что она остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, при расчете неустойки судом допущена ошибка.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер установленной договором неустойки (0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста календарных дней) правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение неустойки до 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки, с учетом компенсационного характера меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства, обеспечивает компенсацию потерь кредитора в необходимом объеме, при этом не приводя к неосновательному обогащению, что признается соразмерным с обстоятельствами нарушения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки судом допущена ошибка отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней. Таким образом Договором поставки установлено, что неустойка за нарушение обязательства производится, начиная с четвертого календарного дня.

По спорным УПД расчет неустойки выглядит следующим образом:

УПД '428/448058-2' от 18.04.2023 на сумму 3118431,36 руб. дата оплаты 02.06.2023, дата начисления пени с 06.06.2023 по 12.12.2023 включительно, количество дней просрочки платежа 190. расчет: 3118431,36* 190*0.1 %= 592 501,96 руб.

УПД '428/446600' от 29.06.2023 на сумму 166857,60 руб. дата оплаты 14.08.2023, дата начисления пени с 18.08.2023 по 12.12.2023 включительно, количество дней просрочки платежа 117, расчет:

166857,60* 117*0.1 %= 19522,33 руб.

УПД '428/2286909-1' от 05.07.2023 на сумму 119409,28 руб. дата оплаты 21.08.2023, дата начисления пени с 25.08.2023 по 12.12.2023 включительно, количество дней просрочки платежа 110, расчет:

119409,28 * 110*0.1 %= 13 135,02 руб.

УПД '428/2287030-2' от 07.07.2023 на сумму 8748,72 руб. дата оплаты 21.08.2023, дата начисления пени с 25.08.2023 по 12.12.2023 включительно, количество дней просрочки платежа 110, расчет:

8748,72 *110*0.1%=962,35 руб.

Итого: 592 501,96 руб. +19522,33 руб.+13 135,02 руб.+962,35 руб. = 626 121, 67 руб.

Таким образом, судом первой инстанции расчет неустойки произведен верно, исходя из условий договора и срока просрочки платежа по каждому УПД.

Проверив приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контррасчет произведен неверно, ввиду несоблюдения истцом арифметических правил. Кроме того, в соответствии с п. 7.5 договора расчет неустойки должен производиться от даты просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Поскольку товар был поставлен отдельными партиями, то расчет неустойки должен производиться по каждой партии поставленного товара, а не от общей суммы задолженности, в связи с чем, ответчиком произведен некорректный расчет.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу N А55-28884/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов