Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16206/21 по делу N А49-3691/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А49-3691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2021 года по делу N А49-3691/2020, о взыскании судебных расходов (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (пр. Виноградный 2-й, 30, г. Пенза, Пензенская обл., 440066; ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ул. Володарского, стр. 58, г. Пенза, Пензенская обл., 440020; ОГРН 1085827001072, ИНН 5827012001),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (адрес регистрации: ул. Коммунистическая, д. 50, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005; почтовый адрес: ул. Спартаковская, 9, г. Пенза, Пензенская обл., 440014; ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ул. Володарского, стр. 58, г. Пенза, Пензенская обл., 440020; ОГРН 1075827000380, ИНН 5827011505), публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Восточного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: Москва г., Вавилова ул., д. 19, 117997; почтовый адрес: Москва г., Б. Андроньевская ул., д. 8, 109544; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ул. Розы Люксембург, г. Нижний Ломов, р-н Нижнеломовский, 442153; ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062),

об изъятии земельного участка для продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее также - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее также - ООО "Премиум", ответчик, заявитель) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:21:0000000:1595, площадью 15524899 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский р-н, с/с Норовский (право собственности зарегистрировано за N 58:21:0000000:1595-58/035/2017-1 от 07.08.2017) для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Восточного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк, администрация Нижнеломовского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 мая 2021 года от ответчика через систему "МОЙ АРБИТР" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1085827001072, ИНН 5827012001) взысканы судебные издержки в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции не назначал проведение экспертизы на предмет вычисления и определения площади фактического использования спорного земельного участка не назначалось. Ответчик по своей инициативе заказал, подготовил и оплатил данное экспертное заключение. Стоимость работ явно завышена и не соответствует рыночным расценкам. Кроме того, заявитель указывает на невозможность своевременно представить возражения на заявление о возмещении судебных расходов в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, а затем - на больничном.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о замене стороны по настоящему делу Департамента государственного имущества Пензенской области на Министерство государственного имущества Пензенской области, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене стороны заявитель указывает, что постановлением Правительства Пензенской области от 12.07.2021 N 411-пП Департамент государственного имущества Пензенской области на Министерство государственного имущества Пензенской области.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2021, запись об изменении наименования истца внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2021.

В силу ст. 48 АПК РФ, изменение наименования участника процесса не является основанием для замены стороны, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Протокольным определением от 25.11.2021 наименование истца изменено с Департамент государственного имущества Пензенской области на Министерство государственного имущества Пензенской области.

Учитывая, что в материалах дела не имеется ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Панину А.А. N 65-оп от 12.07.2021 г., листа нетрудоспособности от13.08.2021 г. N 910076119404 - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2020 года между ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" (Подрядчиком) и ООО "Премиум" (Заказчиком) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по подготовке экспертного заключения N 29/2020/2/478 (далее также -Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Премиум" поручило, а ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" приняло на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги, связанные с подготовкой экспертного заключения по вопросам, указанным в п. 1.1 Договора и касающимся земельного участка с кадастровым номером 58:21:0000000:1595 (далее также - Земельный участок).

Работы и услуги по Договору включают в себя подготовку экспертного заключения по вычислению площадей видов угодий в границах Земельного участка по поставленным вопросам:

* вычислить площади видов угодий в границах Земельного участка в составе сельскохозяйственных угодий (пашня, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища) и несельскохозяйственных (лесные полосы, древесно-кустарниковая растительность, внутрихозяйственные дороги) согласно документам фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (архив Росреестра);

* определить площадь земель, на которых фактически проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы в границах контуров пашни на Земельном участке;

* определить площадь земель, на которых фактически не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы (залесенность или закустаренность) в границах контуров пашни на Земельном участке (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ и услуг по Договору составляет 120000 руб. 00 коп. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (п. 2.1 Договора).

В пунктах 2.2 и 2.3 Договора стороны установили, что оплата по Договору производится в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора перечислением на расчетный счет Исполнителя аванса в размере 30 % общей стоимости работ и услуг; окончательный расчет производится в течение 14 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

Исполнение обязательств ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" подтверждается представленным в материалы дела оригиналом заключения эксперта N 01/21 от 18.02.2021.

Услуги Подрядчика по Договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями N 82 от 17.12.2020 и N17 от 25.02.2021.

Удовлетворяя заявление о возмещении указанных судебных издержек истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Данный перечень издержек не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам апеллянта, исходя из предмета рассмотренного судом спора, определение площадей видов угодий в границах спорного земельного участка, являлось обстоятельством, установление которого имело существенное значение для разрешения возникшего спора.

Результаты вышеназванной экспертизы судом были оценены, приняты во внимание и положены в основу вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для формирования ответчиком позиции по делу и защиты его интересов. При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании данных расходов с истца у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления истец мотивированных возражений против удовлетворения заявления ответчика не представил, размер судебных издержек надлежащим образом не опроверг, доказательств чрезмерности не представил, в связи с чем, оценка требований правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности судебных издержек ответчика на оплату экспертизы размере 120 000 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, разумности их размера, и обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца Департамент государственного имущества Пензенской области на Министерство государственного имущества Пензенской области на основании ст. 124 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2021 года по делу N А49-3691/2020, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева