Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-9931/21 по делу N А45-14278/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-14278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9931/2021) общества ограниченной ответственностью "ГСМ-Маркет" на решение от 21 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14278/2021 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (ОГРН 1185476033896 ИНН 5404074649 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30/1, офис 242) к обществу ограниченной ответственностью "ГСМ-Маркет" (ОГРН 1175476005231 ИНН 5404051225 630032, Новосибирская область, город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 64, офис 32) о взыскании задолженности по договору поставки N 2020-126-АГ от 11.12.2020 в сумме 1 382 973 рублей 40 копеек, неустойки за период с 27.03.2021 по 27.07.2021 в сумме 654 315 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ковынева М.Н. по доверенности от 03.07.2019, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: Антропов Д. В., решение от 30.09.2019, паспорт; Крупский А.А. по доверенности от 05.09.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (далее - истец, ООО "Альянс-групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Маркет" (далее - ответчик, ООО "ГСМ-Маркет") о взыскании неустойки в размере 654 315,95 рублей за период с 27.03.2021 по 27.07.2021, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска о взыскании задолженности по договору поставки N 2020-126-АГ от 11.12.2020 в сумме 1 382 973 рублей 40 копеек, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном размере. С общества ограниченной ответственностью "ГСМ-Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" взыскана неустойка за период с 27.03.2021 по 27.07.2021 в сумме 654 315 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 528 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик и ответственное лицо ответчика за принятие корреспонденции и писем Астафьева М.В. не получали каких-либо первичных извещений и вторичных извещений лично от сотрудников почтового отделения N 32 ФГУП "Почта России", о времени и месте проведения судебного заседания должным образом уведомлен не был, о вынесенном 21.09.2021 года судебном решении Арбитражного суда Новосибирской области ответчик узнал случайно, через интернет программу по проверке контрагентов. Кроме того, насчитанная истцом сумма неустойки, в размере 654 315 рублей 95 копеек является арифметически неверной, для конкретных дополнительных соглашений (N 10,11,12 и т.д). Так в п. 6 дополнений (приложений) N 10 от 5 марта 2021 г., N 11 от 09 марта 2021 г.,N 12 от 16 марта 2021 г., к договору поставки N 2020-126-АГ от 11.12.2020 года, указаны условия ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции выраженная в прибавлении 50 рублей к стоимости (одной) тонны проданного нефтепродукта за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, по смыслу дополнений (N 10,11,12 и т.д) к договору N 2020-126-АГ от 11.12.2020 года, уже присутствует согласованная сторонами сумма неустойки за каждый день просрочки оплаты товара покупателем, установленная в твердой сумме, а сама сумма расчета неустойки/пени должна рассчитываться исходя из условий дополнительных соглашений (стоимость тонны + 50 рублей за каждый день просрочки), заключённых между истцом и ответчиком. Помимо того, требуемая истцом сумма неустойки многократно превышает размер ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России, которая составляла 6,5% годовых, на тот период времени, что также свидетельствует о возможном необоснованном обогащении истцом при требовании неустойки в размере 654 315 рублей 95 копеек с ответчика. Ответчиком в рамках полученной претензии от истца неоднократно согласовывались в устной форме возможности отсрочек оплаты платежей с представителем компании ООО "Альянс-Групп". Представители ООО "Альянс-Групп", которые были уведомлены о ситуации ответчика и дали ему устное одобрение на отсрочку платежей по договору, судом первой инстанции опрошены не были, поставив ответчика в заведомо проигрышное положение, не сделав полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком в свою очередь, была погашена задолженность перед истцом в сумме 1 382 973 рублей 40 копеек. С устного одобрения представителей истца, ответчик получил рассрочку на оплату задолженности и производил погашение задолженности по договору, путем перечисления разных сумм на счет истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 года по 15.08.2021 года, а представители истца устно давали одобрение на рассрочку платежей по договору, после чего направили исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, с требованием суммы за просрочку платежей. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и ходатайство о рассрочке исполнения решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, а равно против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не является судом, уполномоченным на выдачу взыскателю исполнительного листа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2010 между ООО "Альянс-групп" (Поставщик) и ООО "ГСМ-Маркет" (Покупатель) заключен договор поставки N 2020-126-АГ, согласно условий которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки /или нефтехимии и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки и на основании оформленных Спецификаций к договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно п. 3 Спецификаций оплата за товар производится ответчиком на условиях 100% оплаты в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел оплату несвоевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленный товар, которая на момент подачи иска в суд составляла 2 501 797,40 рублей, что подтверждается УПД N 111 от 06.03.2021 на сумму 1 167 808,40 (оплачена частично, задолженность составляет 165 045,20 рублей); N 113 от 09.03.2021 на сумму 1 128 237,20 рублей, N 126 т 17.03.2021 на сумму 1 208 515 рублей.

В связи с несвоевременно оплатой товара истец начислил неустойку за период с 27.03.2021 по 26.05.2021 в размере 403 862,53 рублей на основании п. 6.2 договора поставки.

04.05.2021 истец направил претензию от 30.04.2021 N 1 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, принимая во внимание, что задолженность по договору поставки в ходе рассмотрения дела ответчик погасил в полном размере, однако с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 654 315 рублей 95 копеек неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки N 2020-126-АГ от 11.12.2020, в котором указано на то, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, согласованного сторонами в Спецификации на срок не более 20-ти дней, Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в Приложении, на срок более 20-ти дней, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 -го дня просрочки.

Истец начислил договорную неустойку за период с 27.03.2021 по 27.07.2021 в размере 654 315,95 рублей.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки путем начисления пени из расчета 0,2% за каждый календарный день, повышенный размер пени истцом не применялся.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, иной расчет от ответчика не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в приложениях N 9, 10, 11, 12 к договору поставки N220-126-АГ от 11.12.2020 г. были согласованы иные условия об ответственности за нарушение сроков оплаты товара, а, следовательно, положения п. 6.2. договора поставки N220-126-АГ от 11.12.2020 г. не подлежат применению, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 6 Приложений к Договору, стороны определи, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции, согласованного Сторонами в Спецификации, на срок более 1 (одного) банковского дня, Продавец устанавливает специальную цену на Товар для Покупателя по следующей формуле:

Ст.+50 руб. за каждый календарный день просрочки

(где, Ст.- стоимость 1 тн нефтепродукта в рублях, с учетом НДС, на день продаж).

Вместе с тем, данное условие о повышении цены на 50 рублей за тонну, в случае превышения срока оплаты за каждый день просрочки не является мерой гражданско-правовой ответственности, а является повышенной платой при несоблюдении покупателем сроков оплаты, учитывая, что в результате согласования условия об увеличении цены в случае просрочки оплаты товара покупателю фактически была предоставлена возможность, не уплачивая изначально согласованную цену товара, пользоваться денежными средствами.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта являются несостоятельными, а расчет пени произведен истцом верно, исходя из условий, определенных сторонами в п. 6.2 Договора поставки N 220-126-АГ от 11.12.2020 г. (в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 654 315 рублей 95 копеек и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N 2020-126-АГ по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец повышенный размер пени (5%) не применил, соответственно, уже минимизировал ответственность ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение в адрес ООО "ГСМ-Маркет" направлено по адресу: 630032, Новосибирская область, город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 64, офис 32 (идентификационный номер: 63097659184150), и получено адресатом 11 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта "Почта России".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Более того, как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией от 04.05.2021. Также копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним 01.06.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63000756015258.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основание отмены судебного акта доводы апеллянта о возможности ответчика урегулировать спор мирным путем, чего он, по мнению ответчика, был лишен ввиду не извещения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора.

Согласно пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в материалах дела не имеется. До настоящего времени спор сторонами не урегулирован, суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства также не заявлено.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения.

При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о предоставлении ответчику отсрочки/рассрочки платежа являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных истцом в материалы дела Приложений N 9, 10, 11, 12 к договору поставки N 220-126-АГ от 11.12.2020 г. ответчику была предоставлена отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления истцом ответчику дополнительной отсрочки/рассрочки платежа, в данном случае, являются подписанные сторонами соглашения об изменении сроков оплаты поставленного товара, тогда как указанные документы об ином изменении срока платежа ответчиком в материалы дела не представлены; устная договоренность, на которую ссылается ответчиком, таким доказательством не является.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 27.03.2021 по 27.07.2021 в сумме 654 315 рублей 95 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ГСМ-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров