Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-5320/21 по делу N А48-4649/2021

город Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А48-4649/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАРТ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по делу N А48-4649/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (ОГРН 1025700516676, ИНН 5702003139) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАРТ" (ОГРН 1195081091644, ИНН 5024201474) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" (далее - истец, БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМАРТ" (далее - ответчик, ООО "АМАРТ") о взыскании 144 752 руб.

53 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2021 в виде резолютивной части по делу N А48-4649/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "АМАРТ" в пользу БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ" взыскано 144 752 руб. 53 коп., составляющих неустойку за период с 01.12.2020 по 25.01.2021 по гражданско-правовому договору от 25.08.2020 N 20.0658ВА закупка модульной врачебной амбулатории, также взыскать 4 691 руб. госпошлины; с ООО "АМАРТ" в доход федерального бюджета взыскано 652 руб. госпошлины.

12.08.2021 Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМАРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает правомерность взыскания неустойки и чрезмерность ее размера, предъявленного ко взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ" указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.08.2020 по результатам аукциона в электронной форме между БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ" (заказчик) и ООО "АМАРТ" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 20.0658ВА закупка модульной врачебной амбулатории ИКЗ 202570200313957020100103790012511244 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку - модульной врачебной амбулатории (далее - модульная врачебная амбулатория, ВА) (код ОКПД - 25.11.10.000) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию ВА, а также оборудование, входящее в его оснащение, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих ВА и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание ВА, правилам эксплуатации и технического обслуживания ВА в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) ВА (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленную ВА и надлежащим образом оказанные услуги (л.д. 9-13).

Цена контракта составляет 15 509 200 руб. (пункт 2.2 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан: поставить ВА, а также оборудование, входящее в его оснащение, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка ВА осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с пунктом 1.3. контракта в срок до 30.11.2020.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи ВА (приложение N 3 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта согласован перечень документации, предоставляемой поставщиком при поставке ВА.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи ВА (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания Акта приема-передачи ВА (приложение N 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают Акт приема-передачи ВА (приложение N 3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 12.4 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к контракту).

Во исполнение условий контракта ООО "АМАРТ" произвело поставку модульной врачебной амбулатории в адрес БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ" по товарной накладной N 17 от 24.12.2020 на сумму 15 509 200 руб., 25.01.2021 сторонами обоюдно подписан акт N 1 приема-передачи модульной врачебной амбулатории, а также акт N 2 ввода модульной врачебной амбулатории в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (л.д. 24-26).

Поскольку поставщик допустил нарушение срока поставки ВА, заказчик исчислил пени за период с 01.12.2020 по 25.01.2021 и направил в адрес поставщика претензию о ее уплате (претензия N 536 от 01.02.2021). Между сторонами состоялась претензионная переписка (л.д.27-30).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии исполнены не были, БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АМАРТ" 144 752 руб. 53 коп. неустойки.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из правовой природы сложившихся между сторонами отношений усматривается заключение контракта на поставку товара для государственных нужд, включающего элементы оказания услуг и подряда, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "АМАРТ" произвело поставку модульной врачебной амбулатории в адрес БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ" и оказало соответствующие услуги и осуществила подрядные работы, предусмотренные контрактом, с просрочкой установленного пунктом 5.1 контракта срока (30.11.2020) - 25.01.2021 (акт N 1 приема-передачи модульной врачебной амбулатории, а также акт N 2 ввода модульной врачебной амбулатории в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов).

Не оспаривая данный факт, в апелляционной жалобе ответчик указывает на иной срок надлежащего исполнения обязательств - 24.12.2020 (товарная накладная N 17), с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пунктом 5.2 контракта стороны прямо установили, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи ВА. При этом, в разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приемки модульной врачебной амбулатории.

В Акте N 1 приема-передачи модульной врачебной амбулатории сторонами указана дата 25.01.2021, что и выступает моментом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, что свидетельствует о верном определении истцом срока начисления пени - с 01.12.2020 (день, следующий за сроком исполнения обязательства) по 25.01.2021 (день фактического исполнения обязательства по смыслу пункта 5.2 контракта).

Расчет суммы пени, предъявленной ко взысканию за указанный период, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 12.4 контракта условия об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму пени, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "АМАРТ", допустив нарушение договорного обязательства, не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой посредством участия в закупке и заключения контракта на приведенных условиях при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении заказчиком и судом первой инстанцией нормы о списании суммы пени судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Правил N 783).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от поставщика, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном в подпункте а) пункта 3 Правил N 783, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил N 783).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что исполнение обязательства по поставке в полном объеме и в соответствии с условиями контракта имело место уже в 2021 году, что исключает обязанность заказчика по списанию начисленной суммы пени.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование БУЗ Орловской области "Ливенская ЦРБ" о взыскании с ООО "АМАРТ" 144 752 руб. 53 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления с учетом результата рассмотрения спора правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в неуплаченной части - с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по делу N А48-4649/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина