Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-14005/21 по делу N А50-14088/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-14088/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Аброяна Пайлака Селимбековича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14088/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Аброяна Пайлака Селимбековича (ОГРНИП 317595800102329, ИНН 594804468100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 N 59482113300059400003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аброян Пайлак Селимбекович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Аброян П.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2021 N 59482113300059400003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 17 775 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности: о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Аброян П.С. извещен не был. Полагает, иностранные граждане, выплату которым произвел заявитель, должны быть признаны резидентами, поскольку они находились в РФ более 183 дней без перерыва и относятся к постоянно проживающим в РФ иностранным гражданам. Указывает, что вины в совершении правонарушения нет, поскольку работники отказались от открытия счета в уполномоченном банке, а также подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате заработной платы в безналичном порядке. Считает, имелись основания для признания совершенного ИП Аброян П.С. административного правонарушения малозначительным.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, граждане Аброян Баграт Вачаганович (далее - Аброян Б.В.), Казарян Тигран Мушегович (далее - Казарян Т.М.), Карапетян Каро Дереникович (далее - Карапетян К.Д.) и Мхоян Араик Вачаганович (далее - Мхоян А. В.) являются иностранными гражданами.

Из информации, представленной налоговому органу Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Добрянскому району, следует, что у данных лиц отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они не являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, указанные лица, в охваченный проверкой период, являлись нерезидентами.

При анализе платежной ведомости Предпринимателя от 05.08.2019 N 4 (файл "Материалы административного дела" л. 12-13) установлено, что 05.08.2019 денежные средства в сумме 23 700 руб. (5 925 руб. * 4 чел.) выданы указанным выше лицам, минуя банковские счета, а именно наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы Предпринимателя.

Уведомлением от 05.05.2021 N 14-14/07885 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 07.05.2021 (файл "Материалы административного дела" л. 113-117).

13.05.2021 полномочным должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 59482113300059400001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (файл "Материалы административного дела" л. 70-73).

Протокол от 13.05.2021 N 59482113300059400001, а также определение от 13.05.2021 N 59482113300059400002 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Предпринимателю 14.05.2021, получены 20.05.2021 (файл "Материалы административного дела" л. 54-55, 92-95).

24.05.2021 налоговым органом вынесено постановление N 59482113300059400003, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 775 руб. (23 700 руб. * 75 / 100) (л.д. 10-13).

Не согласившись с постановлением от 24.05.2021 N 59482113300059400003, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот Закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 закона N 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 закона N 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. Выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального закона N 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемом постановлении налогового органа, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило то обстоятельство, что 05.08.2019 Предприниматель осуществил выплату заработной платы работникам - иностранным гражданам (Аброяну Б.В., Казаряну Т.М., Карапетяну К.Д. и Мхояну А. В.) путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, на общую сумму 23 700 руб.

Осуществление ИП Аброян П.С. с работниками-нерезидентами расчетов наличным путем, минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствует о нарушении части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что иностранные граждане (работники) находились на территории РФ более 183 дней без перерыва, и должны быть признаны резидентами, поскольку относятся к постоянно проживающим в РФ иностранным гражданам, основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае понятие "резидент" и "нерезидент" применяются в значениях, определенных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", так как данные правоотношения возникли в сфере валютного регулирования, и применение положений налогового законодательства не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", физические лица признаются резидентами, если они являются гражданами Российской Федерации или постоянно проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Согласно материалам дела, по информации поступившего из Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Добрянскому району, следует, что у данных лиц отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они являются гражданами иностранного государства. Доказательств наличия у данных работников гражданства Российской Федерации или вида на жительства заявителем в материалы дела не представлена.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Так, уведомлением от 05.05.2021 N 14-14/07885 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено Предпринимателем 07.05.2021 (файл "Материалы административного дела" л. 113-117).

Протокол от 13.05.2021 N 59482113300059400001 об административном правонарушении, составлен в отсутствие представителя заявителя (файл "Материалы административного дела" л. 70-73).

Копия протокола от 13.05.2021 N 59482113300059400001, а также копия определения от 13.05.2021 N 59482113300059400002 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении содержащая направлены Предпринимателю 14.05.2021, получены 20.05.2021 (файл "Материалы административного дела" л. 54-55, 92-95). Постановление от 24.05.2021 N 59482113300059400003 вынесено в отсутствие представителя заявителя, копия постановления направлена административным органом в адрес Предпринимателя 26.05.2021, получена заявителем 28.05.2021 (файл "Материалы административного дела" л. 86-89).

Представленные Инспекцией доказательства достоверно подтверждают факты надлежащего извещения заявителя по телекоммуникационным каналам связи о совершении каждого процессуального действия в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также извещение заявителя о результатах проведенной проверки и его возможность реализовать права на ознакомление с материалами проверки соблюдения валютного законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное предпринимателю наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение налогоплательщика о том, что у инспекции имелись основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, не состоятелен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом административного правонарушения, совершенного ИП Аброяном П.С., являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Ответственность за правонарушения в сфере валютного регулирования и валютного контроля наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом бездействия.

Законодатель придает особую значимость данным общественным отношениям, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: валютное регулирование находится в ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ); правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав и административная ответственность за их совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, то есть не предполагает наступления фактического ущерба или угрозы; за нарушения валютного законодательства установлен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности; ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования по правонарушениям в области валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки малозначительности, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции установил, что заявитель ранее постановлениями от 24.05.2021 N N 59482113300012100001, 59482113300034500003 уже был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, совершено предпринимателем не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Материалы дела, не содержат, сведений о фактах обращения ИП Аброяна П.С. к работникам с предложением по изменению трудового договора в целях получения заработной платы в безналичном порядке и соблюдения требований валютного законодательства РФ, равно так доказательств отказа работников- нерезидентов от таких предложений.

Кроме того, доказательств отказа кредитных учреждений в открытии счета вышеуказанным иностранным работникам материалы дела также не содержат.

Выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-14088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова