Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15163/21 по делу N А07-19289/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-19289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агирострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. по делу N А07-19289/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ихсанов А.Р. (удостоверение, доверенность от 12.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агирострой" (далее - заявитель, ООО "Агирострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 N ТО 002/04/14.32-1055/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Башкортостанское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агирострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что административным органом в материалы дела не было представлено доказательств того, что допущенным ООО "Агирострой" правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда.

Указывает также на наличие оснований в данном конкретном случае применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Податель жалобы указывает на исключительные обстоятельства, при которых согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

По мнению апеллянта, совершенное ООО "Агирострой" деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Агирострой".

До начала судебного заседания от Башкортостанского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель административного органа возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.07.2020 N Т0002/01/11-3435/2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний (450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 63; ИНН 0326004106), ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N6 г. Уфа (450057, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 9; ИНН 0274066099), ООО "ТСН ПРОФ" (450057, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 66, кв. 73; ИНН 0274929228), ООО "Агирострой" (450019, г. Уфа, ул. Деревенская Переправа, д. 13/1; ИНН 0275085640) признаны нарушившими в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Принятие комиссией Башкортостанского УФАС России решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации явилось поводом к возбуждению дел об административных нарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

04.06.2021 в отношении ООО "Агирострой" составлен протокол N ТО 002/04/14.32-1055/2021 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2021 об административном правонарушении по делу N ТО 002/04/14.32-1055/2021 ООО "Агирострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Агирострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении ООО "Агирострой" дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Башкортостанским УФАС России решения от 21.07.2020 по делу N ТО 002/01/11-3435/2019. Указанным решением в действиях ООО "Агирострой" установлено нарушение требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России утверждает документацию проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора: "текущий ремонт взрослого отделения ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа".

В этот же день, ФГУП УС-3 ФСИН России публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.rov.ru) извещение о проведении закупки N 3180 предмету "текущий ремонт взрослого отделения ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа".

27.08.2018 закупочная комиссия ФГУП УС-3 ФСИН России принимает решение (протокол N 86):

- признать единственным поставщиком ООО "Агирострой" N 31806858034 на предмет "текущий ремонт взрослого отделения ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа";

- заключить договор на предмет "текущий ремонт взрослого отделения ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа" на сумму 1 792 888 руб. 22 коп.

27.08.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) заключает договор с ООО "Агирострой" (субподрядчик) N 06-86-18 на выполнение текущего ремонта взрослого отделения ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа по адресу: г. Уфа, пр. С. Юлаева, 1/1. Цена составляет 1 792 888 руб. 22 коп. Сроки выполнения работ - до 30.11.2018 с момента подписания контракта сторонами.

Работы для ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа (заказчик) выполняло ООО "Агирострой" (субподрядчик) по договорам с ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик).

Конкурентные процедуры не проводились ни при заключении государственных контрактов между ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик), ни при заключении договоров между ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО "Агирострой", в то время как для осуществления строительных работ ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) для определения поставщика с применением конкурентных способов.

В статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Федерального закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Таким образом, норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ императивно устанавливает, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство такого товара, выполнение работы оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчиком ФГУП УС-3 ФСИН России работы для заказчика собственными силами не выполнялись, для их выполнения привлечен субподрядчик - ООО "Агирострой".

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом деле принцип обеспечения конкуренции не был выполнен.

ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа, заключая контракты с ФГУП УС-3 ФСИН России, знало о том, что указанный в контрактах подрядчик фактически работы выполнять не будет, а они будут переданы иным лицам в отсутствие проведения конкурентных процедур.

При этом ООО "Агирострой" не могло не знать, что работы будут проводиться на объектах заказчика, для которого проведение конкурентных процедур является обязательным, однако заключило договоры с ФГУП УС-3 ФСИН России, что свидетельствует о достижении между ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО "Агирострой" договоренности о том, что по результатам совершения действий ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа и ФГУП УС-3 ФСИН России, ООО "Агирострой" в обход конкурентных процедур будет привлечено к выполнению работ на объектах государственного заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле ФГУП УС-3 ФСИН России являлось "посредником" между заказчиком и реальным подрядчиком ООО "Агирострой", включение которого в "цепочку" позволяло ГБУЗ РБ Стоматологическая Поликлиника N 6 г. Уфа формально исполнять требования Федерального закона N 44-ФЗ о непроведении конкурентных процедур.

В связи с этим намеренный обход вышеназванных требований Федерального закона N 44-ФЗ является нарушением Федерального закона N 135-ФЗ в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту при создании препятствий другим хозяйствующим субъектам на товарный рынок.

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N Т0002/01/11-3435/2019 от 21.07.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний, ООО "ТСН ПРОФ", ООО "Агирострой" признаны нарушившими в части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком. Указанное решение ООО "Агирострой" не обжаловалось.

Таким образом, факт заключения ООО "Агирострой" недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дополнительных соглашений, установлен и подтвержден материалами антимонопольного дела, решением Комиссии Башкортостанского УФАС России от 21.07.2020 по делу N ТО 002/01/11-3435/2019 и не оспаривается ООО "Агирострой".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ решение Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N Т0002/01/11-3435/2019 от 21.07.2020 является письменным доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях ООО "Агирострой" события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Агирострой" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина ООО "Агирострой" в совершении данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Агирострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом 16.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что оно вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента вынесения решения Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N Т0002/01/11-3435/2019 от 21.07.2020.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках и антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Размер административного штрафа соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям, назначен в минимальном размере в соответствии с правилами назначения наказания.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на исключительные обстоятельства, при которых согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, штраф за совершенное ООО "Агирострой" административное правонарушение определен в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, 100 000 рублей.

Назначение ООО "Агирострой" такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. по делу N А07-19289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агирострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова