Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13318/24 по делу N А40-186159/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-186159/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2024 года по делу N А40-186159/23 по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546 ) к ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ИНН 7701280581, ОГРН 1027700480092 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пенькова Н.Н. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 346 324,77 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 20 апреля 2021 г.

N 16-21-01-2760-Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Транссигналстрой" в пользу акционерного общества "РЖДстрой" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2021 года между АО "РЖДстрой" (далее - Истец) и ООО "ТрансСигналСтрой" (далее - Ответчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Пешеходный мост на ст. Дубининский Дальневосточной железной дороги" N 16-21-01-2760-Э, в редакции дополнительных соглашений N 16-21-01-2760-1 от 23.06.2021, N 16-21-01-2760-2 от 16.07.2021, N 16-21-01-2760-3 от 16.08.2021.

Пунктами 4.2.1. и 4.2.5 Договора определено, что ответчик обязан своевременно и должным образом выполнить взятые на себя обязательства, в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость работ по Объекту определяется ведомостью договорной цены, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Ответчика и оформленной согласно форме приведенной в Приложении N 1 к договору.

Ответчик должен был приступить к выполнению работ с 20 апреля 2021 г. (п.6.1 Договора), окончить их 31 декабря 2022 г.

Промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2). Промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, видов работ, предусмотренные в Календарном плане производства работ являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ (п. 6.2.).

Разделом 10 Договора определён порядок сдачи и приёмки работ. До 23 числа отчётного месяца ответчик предоставляет истцу завизированные заказчиком КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при выполнении работ не соблюдал предусмотренный Договором календарный план (приложение N 2 к Договору), нарушил срок выполнения работ в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021года, вид и стоимость которых также определена Договором:

август 2021 года - 12 261 969,6 рублей;

сентябрь 2021 года - 6 483 652,8 рублей;

октябрь 2021 года - 6 546 594 рублей;

ноябрь 2021 года - 6 021 818,4 рублей;

декабрь 2021 года - 2 494 663,2 рублей.

Из позиции истца следует, что ответчик выполнил работы не в полном объёме в августе 2021 года на сумму 1 181 912,4 рублей, в сентябре 2021 года на сумму 4 025 353,2 рублей, в остальные периоды работы не выполнял.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика 31 марта 2023 г. направлено уведомление о расторжении Договора.

Согласно пункту 17.3 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объёмов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объёмов) работ за каждый календарный день просрочки в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления требований.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составил 3 346 324, 77 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 17.3 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объёмов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объёмов) работ за каждый календарный день просрочки в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления требований.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составил 3 346 324, 77 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий истца по встречному неисполнению обязательств по Договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные контрактом работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ссылка ответчика на письма N 22 от 05.08.2021, N 36991/А/27-11 от 06.08.2021, N 390 от 11.08.2021, N 18 от21.06.2021, N 253 от 21.12.2021, N 370 от 04.08.2021, N 41 от 09.12.2021, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес истца.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При этом, довод ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по Договору, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения по делу А40-5559/2022-52-45, по которому взыскана неустойка по Договору за более ранний период с апреля по июль 2021 года.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Однако удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-186159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев