Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71270/21 по делу N А40-78428/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-78428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальный технологический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2021 г. по делу N А40-78428/2020, принятое судьёй Е.А. Злобиной

по заявлению ООО "Специальный технологический центр"

(ИНН 7802170553, ОГРН 1037804018614)

к Ладыгину В.В., Мендыгалиеву Н.Ж., Кондрахину М.И., Финансовому управляющему

Кондрахина М.И. - Тарасовой О.Б.

третьи лица: Беленький В.М.

о привлечении в субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Нустрова Н.В. по доверенности от 02.11.2020 N 135;

от ответчиков:

Мендыгалиев Н.Ж.- лично, по паспорту, Кобушкина Т.А. по доверенности от 27.11.2020 N 77АГ4808968; остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - Гусарова О.И. по доверенности от 22.11.2021 N 77АГ8458007.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2019 года поступило заявление кредитора ООО "СТЦ" о признании должника ООО "КОНДОР-Р" несостоятельным (банкротом); определением суда от 28.05.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-130559/19-123-151Б. Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.07.2019 года в отношении ООО "КОНДОР-Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова З.Л., ИНН 05610423915, член АВАУ "Достояние". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года производство по делу N А40- 130559/19-123-151Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНДОР-Р" (ОГРН: 1165003053478, ИНН: 5003120009) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.05.2020 года поступило исковое заявление ООО "СТЦ", в котором заявитель просит суд привлечь Мендыгалиева Н.Ж., Ладыгина В.В., Кондрахина М.И. в размере 43 003 972, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в иске, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, Законом о банкротстве установлена презумпция виновной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

Вся фактура обстоятельств, указанная в заявлении ООО "СТЦ" свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Ладыгина В.В., Мендыгалиева Н.Ж., Беленького В.М.

В этой связи, привлечение к субсидиарной ответственности одного только Кондрахина М.И., а не всех контролирующих должника лицах, не обоснованно.

Полагает, что к субсидиарной ответственности необходимо привлечь Ладыгина В.В., Мендыгалиева Н.Ж., Беленького В.М.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Аналогичные положения содержались в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ).

Контролирующими ООО "КОНДОР-Р" лицами являлись: Мендыгалиев Нурлан Жайбергенович - единственный участник и генеральный директор должника в период с 26.08.2016 года по 02.05.2017 года; Кондрахин Михаил Иванович - единственный участник должника в период с 02.05.2017 года по настоящее время; Ладыгин Вячеслав Владимирович - генеральный директор должника с 03.11.2017 года по настоящее время; Беленький Валерий Маркович - имел право первой подписи в период временной нетрудоспособности Мендыгалиева Н.Ж.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КОНДОР-Р" было создано по инициативе, в интересах и за счет Кондрахина М.И., в отношении которого в 2016 году осуществлялось уголовно-правовое преследование и данное лицо было лишено возможности осуществлять гражданско-правовые действия, в том числе, учреждать юридическое лицо и исполнять обязанности единоличного органа управления юридического лица; исполнение указанных функций было предложено Кондрахиным М.И. ответчику Мендыгалиеву Н.Ж., между которыми на протяжении длительного времени существовали дружеские, доверительные отношения.

Ответчик Мендыгалиев Н.Ж. не принимал непосредственного участия в управлении финансово-хозяйственными и производственными вопросами ООО "КОНДОР-Р" по состоянию здоровья, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Все финансовохозяйственные, производственные и гражданско-правовые действия совершались по устным указаниям ответчика Кондрахина М.И. Сложившийся порядок ведения дел в ООО "КОНДОР-Р" сохранился и при последующем генеральном директоре ответчике Ладыгине В.В., а также во время исполнения Беленьким В.М. полномочий Мендыгалиева Н.Ж., в силу временной нетрудоспособности последнего.

Суд указал в решении, что ответчики Мендыгалиев Н.Ж., Ладыгин В.В. и Беленький В.М. являлись номинальными лицами, т.к. именно Кондрахин М.И. имел право и фактически давал обязательные для исполнения должником указания и определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд пришел к обоснованному выводу, что фактическим контролирующим должника лицом, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, является Кондрахин М.И.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" и обществом с ограниченной ответственностью "КОНДОР-Р" заключено два договора процентного займа, а именно: договор процентного займа от 23.11.2016 N 01/2016-3, согласно п. 1.1. которого заявитель предоставил Должнику заем в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.11.2017 года и с уплатой 3% годовых; договор процентного займа от 26.01.2017 года N 06/2017-3, согласно условиям которого заявитель предоставил должнику заем в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.12.2017 года и с уплатой 3% годовых.

В связи с неисполнением обязательств ООО "КОНДОР-Р" по указанным договорам процентного займа, решением Арбитражный суд города Москвы от 04.07.2018 года по делу N А40-96361/2018 с ООО "КОНДОР-Р" в пользу ООО "СТЦ" взыскана задолженность в общем размере 43 003 972,57 руб.

Поскольку должник уклонился от добровольного исполнения договорных обязательств и от добровольного исполнения решения арбитражного суда, ООО "СТЦ" инициировало дело о банкротстве должника ООО "КОНДОР-Р": в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2019 года поступило заявление кредитора ООО "СТЦ" о признании должника ООО "КОНДОР-Р" несостоятельным (банкротом); определением суда от 28.05.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40- 130559/19-123-151Б. 5 Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.07.2019 года в отношении ООО "КОНДОР-Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова З.Л., ИНН 05610423915, член АВАУ "Достояние". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2019 года.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНДОР-Р" судом было установлено, что у должника имущество, достаточное для обеспечения финансирования процедуры банкротства, отсутствует, а также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года производство по делу N А40- 130559/19-123-151Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНДОР-Р" (ОГРН: 1165003053478, ИНН: 5003120009) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком Кондрахин М.И. не представлены относимые, достоверные, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями ответчика.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части возложения субсидиарной ответственности на ответчика Кондрахин М.И.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2021 г. по делу N А40-78428/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова