Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-11212/21 по делу N А46-7208/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-7208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11212/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-7208/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1085530000247, ИНН 5530005290, адрес: 646740, Омская область, Полтавский район, рабочий поселок Полтавка, улица Победы, дом 2) к судебному приставу-исполнителю Полтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Решетко Ойдине Алишеровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), общества с ограниченной ответственностью "Спектр", о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - Краснокутский Виктор Анатольевич по доверенности от 05.10.2021 N 55 АА 2567980 сроком действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Полтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Решетко Ойдине Алишеровне (далее - судебный пристав-исполнитель Решетко О.А.) о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и отказе окончить исполнительное производство N 498/20/55029-ИП о взыскании с ООО "Тепловик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") денежных средств в размере 21 981 480 руб. по причине фактического исполнения исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Одновременно с заявлением обществом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление), ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-7208/2021 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска ООО "Тепловик" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановления от 25.02.2020, 05.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления в адрес общества не направлялись; в период с января 2020 года по январь 2021 года какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству N 498/20/55029-ИП, направленные на взыскание задолженности, не совершались; процессуальный срок пропущен заявителем в связи с нарушениями, допущенным судебным приставом-исполнителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав-исполнитель Решетко О.А., УФССП России по Омской области, ООО "Спектр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (справка Полтавского почтамта УФПС Омской области от 06.09.2021) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции. Указанный документ подлежит направлению подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу N А46- 17716/2016 с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность в размере 21 947 560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 920 руб.

Исполнительный лист на основании указанного решения выдан 01.02.2017 и предъявлен к исполнению в Полтавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области в январе 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Кулик Т.В. 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 498/20/55029-ИП о взыскании с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Спектр" денежных средств в размере 21 981 480 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Полтавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области 30.01.2020 поступило заявление ООО "Тепловик" об окончании исполнительного производства N 498/20/55029-ИП по причине фактического исполнения исполнительного документа. Заявитель указал, что задолженность ООО "Тепловик" перед ООО "Спектр" погашена в полном объёме, что подтверждается актами сверок взаимных расчётов с ООО "Спектр" и платёжными документами.

Учитывая отсутствие подтверждения со стороны взыскателя (ООО "Спектр") факта оплаты задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 498/20/55029-ИП, а также то, что представленные обществом акты сверок взаимных расчётов с ООО "Спектр" и платёжные документы не содержат достаточных данных, подтверждающих, что расчёты производились в рамках указанного выше исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Решетко О.А. вынесла постановление от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тепловик".

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должник не погасил задолженность полностью или частично, судебным приставом-исполнителем Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области также вынесено постановление о взыскании с ООО "Тепловик" исполнительского сбора в размере 1 538 703 руб. 60 коп.

ООО "Тепловик" 22.01.2021 вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 498/20/55029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В Полтавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области 22.01.2021 поступило заявление ООО "Спектр" о возврате исполнительного листа по делу N А46-17716/2016.

Исполнительное производство N 498/20/55029-ИП окончено 26.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращён взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тепловик" об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 498/20/55029-ИП и бездействие, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство N 498/20/55029-ИП по причине фактического исполнения исполнительного документа, являются неправомерными и привели к нарушению прав ООО "Тепловик", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае ООО "Тепловик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя Решетко О.А., выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 498/20/55029-ИП, отказе окончить исполнительное производство, и бездействия, выразившегося в отказе окончить исполнительное производство N 498/20/55029-ИП о взыскании с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Спектр" денежных средств в размере 21 981 480 руб. по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело материалов исполнительного производства N 498/20/55029-ИП установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 498/20/55029-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Кулик Т.В. 23.01.2020.

При этом обществу о вынесении такого постановления стало известно не позднее 30.01.2020, поскольку именно в этот день в Полтавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области поступило заявление ООО "Тепловик" об окончании исполнительного производства N 498/20/55029-ИП по причине фактического исполнения исполнительного документа.

С учётом изложенного срок обжалования обществом постановления от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 498/20/55029-ИП, установленный статьёй 122 Закона N 229-ФЗ, должен исчисляться с 30.01.2020 и истёк 13.02.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановление от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления направлено по адресу общества (том 2 л.д. 151, 166-167), что также свидетельствует о пропуске срока на обжалование действий, выразившихся в отказе прекратить исполнительное производство.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление об окончании исполнительного производства N 498/20/55029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа подано обществом в Полтавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области 22.01.2021 (вх. N 1587/21/55029).

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении такого заявления ООО "Тепловик".

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 направлена по юридическому адресу ООО "Тепловик" 11.02.2021 (том 2 л.д. 152).

Доводы общества о том, что ответ на заявление от 22.01.2021 со стороны Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в адрес ООО "Тепловик" не поступал, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов ООО "Тепловик" должно было узнать непосредственно после истечения сроков, установленных частями 3, 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (этот срок истёк 10.02.2021), поэтому именно с указанного момента подлежит исчислению срок, определённый статьёй 122 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 498/20/55029-ИП по причине фактического исполнения исполнительного документа по заявлению общества от 22.01.2021, истёк 10.02.2021.

Между тем, заявление общества об оспаривании указанных выше действий и бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в адрес Арбитражного суда Омской области только 19.04.2021, то есть за пределами срока, установленного статьёй 122 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом ссылки заявителя на то, что процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен обществом в связи с нарушениями, допущенными указанным должностным лицом, а именно: в связи с нерассмотрением заявлений ООО "Тепловик", судом первой инстанции обоснованно отклонены как не основанные на соответствующих нормах действующего законодательства и не опровергающие сформулированные выше выводы суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Решетко О.А. обществом заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования таких действий и бездействия, мотивированное тем, что в период с января 2020 года по январь 2021 года каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству N 498/20/55029-ИП, направленных на взыскание задолженности, не совершалось, поэтому заявитель полагал, что такое исполнительное производство окончено по его заявлению, а также тем, что информация о неокончании исполнительного производства получена ООО "Тепловик" только в январе 2021 года и соответствующие действия и бездействие судебного пристава-исполнителя были обжалованы обществом в Полтавский районный суд, который определением от 08.04.2021 прекратил производство по делу по соответствующему заявлению ООО "Тепловик"; общество также указало, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление ООО "Тепловик" от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства, вступившее в законную силу определение Полтавского районного суда о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Тепловик" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя получено заявителем 05.05.2021.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведённое обоснование причин неосуществления ООО "Тепловик" своевременных действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке (с соблюдением правил подсудности), не может быть признано уважительным, поскольку не имеет соответствующего нормативного основания и не находит фактического подтверждения в материалах дела в части своевременности обращения общества за защитой своих прав в Полтавский районный суд (общество обратилось в Полтавский районный суд 03.03.2021).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признаёт доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятельными, поскольку неосуществление ООО "Тепловик" своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования актов, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, поэтому достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тепловик" о восстановлении срока обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области у суда первой инстанции не имелось.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного законом срока обжалования актов, решений, действий, бездействия органов власти и их должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено, достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-7208/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер