Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-6288/21 по делу N А14-14312/2021

г. Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А14-14312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от финансового управляющего Попова Александра Викторовича: Фоменко Е.А., представитель по доверенности N 1- МНМо от 24.09.2021;

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльданиза Нусрат оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльданиза Нусрат оглы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-14312/2021 по иску Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы (ИНН 773165176421) в лице финансового управляющего Попова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльданизу Нусрат оглы (ОГРНИП 311774607001141, ИНН 773165167201) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 266 000 руб., о признании права собственности отсутствующим, о признании ничтожным договора займа 77 АВ N 5169937 от 12.09.2017, о признании ничтожным договора залога (ипотеки) 77 АВ N 5671882 от 12.09.2017, о признании ничтожным договора об уступке права требования от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Нажмаддин Мирзага оглы в лице финансового управляющего Попова Александра Викторовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльданизу Нусрат оглы (далее - ИП Ахмедов Э.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 266 000 руб., о признании права собственности Ахмедова Э.Н. отсутствующим на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 2, общей площадью 402,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006030:4898; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 15, общей площадью 339,4 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001019:9489; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 15, общей площадью 182,5 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001019:9488; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Шмитовский, д. 18, общей площадью 603,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004044:1934, о признании ничтожным договора займа 77 АВ N 5169937 от 12.09.2017, заключенного Ахмедовым Э.Н. и Джамаловой С.А., Джамаловой Н.Р., о признании ничтожным договора залога (ипотеки) 77 АВ N 5671882 от 12.09.2017, заключенного Ахмедовым Э.Н. и Джамаловой С.А., Джамаловой Н.Р., в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 2, общей площадью 402,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006030:4898; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 15, общей площадью 339,4 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001019:9489; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 15, общей площадью 182,5 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001019:9488; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Шмитовский, д. 18, общей площадью 603,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004044: 1934, о признании ничтожным договора об уступке права требования от 13.02.2020, заключенного Ахмедовым Э.Н. и Джамаловой С.А., Джамаловой Н.Р. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу N А14-14312/2021 по заявлению Мирзоева Н.М. в лице финансового управляющего Попова А.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 15, общей площадью 339,4 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001019:9489; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 15, общей площадью 182,5 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001019:9488; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Шмитовский, д. 18, общей площадью 603,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004044: 1934.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ахмедов Э.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Финансовым управляющим Поповым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Попова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя финансового управляющего Попова А.В., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры мотивировано необходимостью предотвратить отчуждение спорного имущества с тем, чтобы не препятствовать в дальнейшем увеличению конкурсной массы Мирзоева Н.М. и не причинить вред имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде доходов, которые извлек или мог извлечь ответчик от неправомерного использования имущества, признание права собственности Ахмедова Э.Н. отсутствующим на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0006030:4898, 77:04:0001019:9489, 77:04:0001019:9488, 77:01:0004044:1934, признание ничтожными договора займа 77 АВ N 5169937 от 12.09.2017, договора залога (ипотеки) 77 АВ N 5671882 от 12.09.2017, заключенных в отношении перечисленных объектов недвижимости, признание ничтожным договора об уступке права требования от 13.02.2020.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 названного постановления, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет иска, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, возможность у владельца спорных объектов недвижимости распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов взаимосвязана с предметом заявленных требований, соразмерна предъявленным исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. В результате запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества его собственник не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры без доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 части 1 статьи 90 АПК РФ).

В силу изложенного суд при вынесении определения руководствуется лишь теми документами, которые представлены к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоответствии вынесенного судом определения представленным в дело доказательствам, которым суд первой инстанции располагал на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 отменены принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу N А14-14312/2021 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0001019:9489, 77:04:0001019:9488, 77:01:0004044: 1934.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 дело N А14-14312/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-14312/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ахмедова Э.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-14312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльданиза Нусрат оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева