Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 02АП-8762/21 по делу N А29-5042/2021

г. Киров

29 ноября 2021 г.

Дело N А29-5042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу N А29-5042/2021 о приостановлении производства по делу

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН:1106023144, ОГРН:1071106002351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее также - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее также - ООО "Региональный оператор Севера", ответчик) 3 433 257,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов N 2042 от 14.09.2020, 324 564,41 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делу N А29-12898/2020.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, незаключенность договора, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того указал, что объемы работ, выполненных с января по март 2021 г. ответчиком не оспариваются, при этом приведенные ответчиком доводы о несогласии с объемами выполненных работ в иной период не являются предметом рассмотрения по делу N А29-12898/2020.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил позицию по жалобе, указав, что доводы ответчика, обосновывающее ходатайство о приостановлении производства по делу (неверное применение данных о технических характеристиках транспортных средств, спор о которых разрешается в рамках дела N А29-12898/2020) являются необоснованными.

Со ссылкой на положения статьи 332 ГК РФ указал, что кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что установленные в рамках дела N А29-12898/2020 обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего спора, просит определение оставить без изменения.

Определением от 27.10.2021 в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." рассмотрение жалобы переносилось на 15 часов 30 минут 25.11.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело N А29-12898/2020 по иску ООО "Дорожник" к ООО "Региональный оператор севера" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 14.09.2020 N 2042, посчитал, что установленные по делу N А29-12898/2020 обстоятельства в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А29-12898/2020.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, неправильно применил нормы процессуального права и не учел следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, а также начисленных пеней. В рамках дела N А29-12898/2020 рассматривается исковое заявление ООО "Дорожник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 14.09.2020 N 2042.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичная позиция высказана высшей судебной инстанцией в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, урегулированные в судебном порядке разногласия, вытекающие из договора от 14.09.2020 N 2042, будут иметь значение лишь в периоды, после вступления в законную силу судебного акта и не могут распространять свое действие на ранее возникшие периоды, при отсутствии прямого соглашения сторон об этом.

При указанных обстоятельствах невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела N А29-12898/2020 ничем не подтверждена, урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Вышеуказанное дело и настоящий спор носят самостоятельный характер, имеют различные предметы и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в этой связи риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию сторонами в общем порядке по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу N А29-5042/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев