Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 19АП-5140/21 по делу N А08-3767/2021

город Воронеж

26 ноября 2021 г.

Дело N А08-3767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Кудрявцева М.М. - представитель по доверенности от 01.04.2021 N 25, сроком на один год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Являнского Владислава Юрьевича: Являнский В.Ю. - лично, Хапилин А.В. - представитель по доверенности от 16.04.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Галстяна А.Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Являнского Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 по делу N А08-3767/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к Являнскому Владиславу Юрьевичу, о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Галстян А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Являнского Владислава Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, участвующего в деле - Галстян А.Б.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 по делу N А08-3767/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Являнский Владислав Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Являнский Владислав Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Являнский Владислав Юрьевич ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий не отрицает факт наличия в его действиях формального нарушения решения собрания кредиторов от 10.10.2019, однако поясняет, что ООО "Профит" необоснованно настаивало на скорейшей продаже доли ООО "ИНТЕРГАЛЛ ПЛЮС" по минимальной цене, что могло принести ущерб мажоритарному кредитору Галстяну А.Б., поскольку его требования на сумму 50 000 000 руб. остались бы практически не погашенными. Действия финансового управляющего не привели к незаконному выбытию имущества из конкурсной массы, не привели к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку в настоящее время требование ООО Профит" и ООО ТД "Юкон" погашены полностью, в связи с чем подано заявление о замене кредитора в реестре. В связи с чем указанное бездействие конкурсного управляющего фактически привело к защите интересов кредиторов фактически, а не формально, цель конкурсного производства достигнута. Кроме того, арбитражный управляющий Являнский В.Ю. пояснил, что имеет на иждивении 2,5 летнего несовершеннолетнего ребенка, а супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Привлечение к административной ответственности в виде предупреждения приведет к необходимости увеличения сумм страхования, к значительной потере дохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, участвующего в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от Галстяна А.Б. для приобщения к материалам дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего Являнского В.Ю. через канцелярию суда поступило возражение на отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с приложением определения суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу N А08-7356/2015, копий сообщений из ЕФРСБ и электронной площадки о ходе проведения последних торгов в отношении продажи доли Кравченко Д.В. в ООО "ИНТЕРГАЛЛ ПЛЮС".

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела указанные документы, а именно: отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, возражения на отзыв с приложениями, отзыв Галстяна А.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обосновывает законность принятого судом решения и указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, для применения к арбитражному управляющему положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Галстян А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что у арбитражного управляющего Являнского В.Ю. существовали объективные препятствия к реализации имущества должника Кравченко Д.В. Данные препятствия к реализации имущества должника в виде инициирования обособленных споров в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-7356/2015 создавал конкурсный кредитор ООО "Профит". Таким образом, хотя и бездействие арбитражного управляющего Являнского В.Ю. формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) гражданин Кравченко Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна

Определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть от 06.09.2016) Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича. Финансовым управляющим гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича утвержден Орлов Павел Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 Орлов П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кравченко Д.В. Определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть от 10.03.2017) финансовым управляющим гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича утвержден Тигулев АА.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 года финансовым управляющим гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 Являнский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича, финансовым управляющим гражданина Кравченко Д.В. утверждена Алтунина Татьяна Борисовна.

В связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора ООО "Профит" на действия арбитражного управляющего Являнского В.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 29.03.2021 в отношении финансового управляющего гражданина Кравченко Д.В. Являнского В.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий Являнский В.Ю., осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии финансовым управляющим Являнским В.Ю. мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника (доли в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС"), что привело к неоправданному затягиванию срока процедуры реализации имущества и, соответственно, повлекло нарушение прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего Являнского В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N 00183121 от 22.04.2021. Протокол составлен с участием представителя арбитражного управляющего (т.д.1 л.д. 15-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Белгородской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Из материалов дела усматривается, что арбитражному управляющему Являнскому В.Ю. вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Правила, применяемые в период реализации имущества гражданина, установлены в статьях 213.24 - 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок реализации имущества гражданина-должника предусмотрен ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112. 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, после признания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества, а затем приступает к реализации имущества (пункт 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019, утвержден порядок и условия продажи имущества 35% доли Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи в размере 80 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из анализа прав и обязанностей финансового управляющего, изложенных в ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что за период ведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий должен осуществить реализацию выявленного имущества.

При этом, в период с 17.07.2019 (с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019) по 21.05.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Кравченко Д.В.) финансовый управляющий Являнский В.Ю. не приступил к реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации 35 % доли должника в уставном капитале ООО "Интеграл Плюс" с установлением начальной цены продажи в размере 80 100 000 руб. утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, по ходатайству финансового управляющего Кравченко Д.В. Являнского В.Ю.

Таким образом, сам финансовый управляющий Являнский В.Ю. предложил начальную цену продажи спорного актива должника, не выражая сомнений в достоверности такой цены.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что реализация данной доли по минимальной цене могла принести ущерб мажоритарному кредитору Галстяну А.Б., отклоняется коллегией.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела N А08-7356/2015 о признании Кравченко Д.В. несостоятельным (банкротом).ООО "Профит" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Являнского В.Ю., выразившихся в непринятии мер по признанию собрания кредиторов должника от 10.10.2019 недействительным и по своевременной реализации имущества должника (в т.ч. доли участия в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020, вступившим в законную силу, действия (бездействие) арбитражного управляющего Являнского В.Ю. в части несвоевременной реализации имущества должника доли участия в уставном капитале ООО "ИНТЕРГАЛЛ ПЛЮС" признаны судом необоснованными.

В данном судебном акте суд указал, что финансовым управляющим Являнским В.Ю. не были приняты меры по реализации имущества должника доли в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС". Указанное свидетельствует о бездействии и ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели процедуры реализации имущества-пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также затягивание сроков реализации имущества (т.д.1 л.д. 44-52).

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежит исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на полное погашение в настоящее время требований кредиторов ООО "Профит" и ООО ТД "Юкон" не имеют правового значения, поскольку не исключают обязанности арбитражного управляющего по соблюдению требований действующего законодательства о банкротстве в рассматриваемом периоде времени.

Ссылки арбитражного управляющего на прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении гражданина Кравченко Д.В. определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 г. не принимаются судебной коллегией, поскольку данный акт принят после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, с 28.05.2020 года Являнский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича, финансовым управляющим гражданина Кравченко Дмитрия Васильевича утверждена Алтунина Татьяна Борисовна.

Именно последней в рамках исполнения своих обязанностей произведено погашение долга перед кредиторами ООО "Профит" и ООО "Юкон" в сумме 11 655 989,35 руб. за счет внесения 15.03.2021 денежных средств иным конкурсным кредитором Галстян А.Б., к которому в последующем и осуществлен переход доли 35% в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ Плюс". Вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно благодаря бездействию арбитражного управляющего процедура банкротства Кравченко Д.В. прекращена.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, в действиях финансового управляющего имеется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части непринятия мер по реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", а также затягивания процедуры реализации имущества должника.

При этом, доводов в части соблюдения арбитражным управляющим указанный положений законодательства о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица на то, что скорейшая продажа доли по минимальной цене могла нанести ущерб кредитору Галстян А.Б., апелляционным судом не принимаются, поскольку не основании на Законе о банкротстве и не подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, в бездействии арбитражного управляющего Являнского В.Ю. имеется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Ссылки арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на нахождении на иждивении 2,5 летнего несовершеннолетнего ребенка, и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, рне свидетельствуют о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания арбитражному управляющему. В рассматриваемом случае судом в качестве наказания применено предупреждение.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, административный штраф, который мог бы повлечь значительный ущерб, на который ссылается арбитражный управляющий в своей жалобе, ему не назначен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 по делу N А08-3767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Являнского Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов