Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 06АП-6156/21 по делу N А73-5647/2020

г. Хабаровск

29 ноября 2021 г.

А73-5647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко": Августовская Анна Григорьевна по доверенности от 06.04.2021 N 39-юр;

от акционерного общества "Военторг-Восток": Бабко Ирина Анатольевна по доверенности от 24.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко"

на решение от 06.09.2021

по делу N А73-5647/2020

Арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко" (ОГРН 1025401013692, ИНН 5402128480; адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя,д.34)

к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 10927222004385, ИНН 2722086642; адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.122)

о взыскании 3 453 634, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко" (далее - ООО "Универсам - Садко", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков 3 453 634, 55 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения 3 368 133, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 42 447, 71 руб. за период с 31.01.2017 по 17.03.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 40 053 руб. и рассмотрения апелляционной жалобы 3 000 руб., которые понесены ООО "Универсам - Садко" по делу N А45-4771/2017 Арбитражного суда Новосибирской области на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков 4 289 207 руб., составляющих неосновательное обогащение 3 368 133, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 878 020, 16 руб. за период с 31.01.2017 по 09.07.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и апелляционной инстанции 43 053 руб., которые взысканы с ООО "Универсам-Садко" в пользу ООО "Аланта" при рассмотрении дела N А45- 4771/2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Военторг-Восток" в пользу ООО "Универсам - Садко" убытков 3 069 439, 72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2020 решение суда первой инстанции от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новом рассмотрении судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения требований ООО "Универсам-Садко" к АО "Военторг-Восток" о взыскании убытков 3 069 439, 72 руб., упущенной выгоды 298 694, 12 руб., расходов по оплаченной государственной пошлине по делу N А454771/2017 в суде первой и апелляционной инстанций 43 053 руб.

По результатам нового рассмотрения, Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 06.09.2021 о взыскании с АО "Военторг-Восток" в пользу ООО "Универсам-Садко" убытков 3 069 439, 72 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, ООО "Универсам-Садко" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части данной части и принять новый судебный акт которым взыскать убытки в виде упущенной выгоды 298 694, 12 руб., а также понесенных по делу N А45-4771/2017 судебных издержек 43 053 руб.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на судебные акты по делу N А45-13834/2018 приводит доводы о незаконности продажи ответчиком железнодорожного подъездного пути и земельного участка под ним, которые относятся к федеральной собственности.

Земельный участок является объектом цепочки сделок между открытым акционерным обществом "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ОАО "УТ СибВО", правопредшественник АО "Военторг-Восток"), который продал участок ООО "Универсам-Садко", а истец продал обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта").

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что железнодорожный путь не подлежал приватизации, ответчик допустил злоупотребление правом при продаже железнодорожного подъездного пути, знал о притязаниях третьего лица открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на подъездной путь, который находился на земельном участке.

Выводы суда первой инстанции об отказе взыскания упущенной выгоды 298 694, 12 руб. не обоснованы, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается вступившими в законную силу решения судом по делу N А45-13834/2018 и делу N А45-4771/2017.

Убытки истца в виде упущенной выгоды 298 694, 12 руб., составляют разницу между покупной стоимостью земельного участка, расположенного под железнодорожным подъездным путем приобретенного истцом у ответчика по договору купли - продажи N 10/2012 от 12.07.2012 и стоимостью участка, проданного истцом ООО "Аланта" (покупатель) по договору купли - продажи от 31.10.2013.

Данные средства истец возвратил покупателю - ООО "Аланта" на основании решения суда по делу N А45-4771/2017, а так же в рамках дела оплатил судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 43 053 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.11.2021 в 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 для исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 14.11.2021 в 12 часов 20 минут.

АО "Военторг-Восток" представило в апелляционный суд письменный отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения.

Согласно приведенным в отзыве возражениям, положения пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие с 01.03.2013, поэтому не подлежат применению к требованиям истца основанным на договоре купли-продажи N 10/2012 от 12.07.2012.

В рамках дела N А73-2588/2020 по иску ООО "Универсам-Садко" о взыскании с АО "Военторг-Восток" стоимости железнодорожного подъездного пути судом кассационной инстанции сделаны выводы о неприменимости к спору норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в отсутствие деликта. Аналогичным образом, при заключении договора купли-продажи N 10/2012 от 12.07.2012 ответчиком не было допущено деликтного поведения.

Расходы истца возникли не по вине ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика отсутствует.

Истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком представлены дополнения к отзыву.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено путем системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном выступлении представитель истца поддержала доводы жалобы и дополнительных объяснений, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по существу спора.

В заседании суда 18.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2021.

Представителями сторон направлены дополнительные объяснения, в заседании суда поддержаны позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2012 между ООО "Универсам-Садко" (покупатель) и ОАО "УТ СибВО" (продавец, правопреемником которого является АО "Военторг-Восток") заключен договор купли-продажи N 10/2012 по условиям которого покупатель приобрел объекты недвижимости указанные в пункте 1.1, в том числе:

подпункт 13) Подъездной железнодорожный путь длиной 1 330 п.м., назначение не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район. Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:009-Ф-0002223-014;

подпункт 14) Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации производственной базы общей площадью 83 898 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 250 м по направлению на север от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, дом офицерского состава, 37в, расположенного за пределами участка. Кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0028. Обременения: договор аренды от 01.07.2011 N 15-01-ОУ/ОПN504 открытой площадки, заключенный продавцом и арендатором - ООО "Строительная компания "Омега", срок действия договора определен с 01.07.2012 по 30.04.2013, с учетом пролонгации пунктом 6.2, площадь площадки 100 кв.м.;

подпункт 15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2012) Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6 730 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30. Обременения не зарегистрированы.

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора объекты, в том числе свободны от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2012, цена объектов, перечисленных в договоре, составляет 104 145 680 руб. включая НДС 18 %, в том числе

подпункт 13) стоимостью 8 359 427, 12 руб.;

подпункт 14) стоимостью 47 883 866, 58 руб.;

подпункт 15) стоимостью 4 145 680 руб.

Передача объектов оформлена актами от 18.07.2012, 15.08.2012 являющимся приложением к договору N 10/2012.

Переход права собственности, в том числе на указанные объекты, зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2013

Основанием возникновения права собственности ОАО "УТ СибВО" на подъездной путь 1330 погонных метров явился приказ Министра обороны Российской Федерации N 633 от 09.07.2009 "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа", в передаточном акте к которому подпунктом 137 раздела 1 пункта 1.3 "Основные средства", указан подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочище, длиной 1330 погонных метров.

В последующем, ООО "Универсам-Садко", выступая продавцом, продало часть объектов покупателю - ООО "Аланта" (по договору купли-продажи от 31.10.2013.

В частности, согласно пункту 1 договора купли-продажи от 31.10.2013 проданы:

подпункт 5) Подъездной железнодорожный путь, длиной 1 330,0 п.м, с инвентарным номером Ф-000223-014, расположенный по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014;

подпункт 6) Доля 5970/83898 на земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, общая площадь 83 898 кв. м. адрес объекта: Участок находится примерно в 250 м по направлению на север от ориентира Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище. дом офицерского состава. 37в, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:00286;

подпункт 7) Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6 730 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30.

Пунктом 12 договора, цена указанных объектов недвижимости с учетом НДС 18 % составила:

подпункт 5) стоимостью 7 695 348, 81 руб.;

подпункт 6) стоимостью 3 738 909, 10 руб.;

подпункт 7) стоимостью 4 547 709, 59 руб.

Передача объектов оформлена актом от 31.10.2013, переход права собственности на имущество ООО "Аланта" зарегистрирован 10.11.2013.

После перехода права собственности на имущество, в процессе хозяйственной деятельности ООО "Аланта" обнаружило, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 расположен железнодорожный путь длиной 754 п.м, на который зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД", а железнодорожный путь длиной 1 330 п.м., купленный истцом не существует.

В связи наличием зарегистрированных прав на объекты и правовых оснований перехода права, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Аланта", ООО "Универсам-Садко", Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее -ТУ Росимуществав Забайкальском крае), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) с исковыми требованиями признать недействительными:

- распоряжения департамента от 05.09.2002 N 1186Р "О внесении изменений и дополнений в приложение к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 25.12.2001 N 1582-р" в части включения в акт закрепления государственного имущества за дочерним государственным унитарным предприятием N 501 федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ФКП "УТ СибВО") на праве оперативного управления государственного имущества федеральной собственности: подъездного железнодорожного пути 1 330 погонных метров, указанного в разделе 1 акта "Здания и сооружения" под шифром основных фондов 20 218 (пункт 2 распоряжения);

- распоряжения ТУ Росимущества по Забайкальскому краю от 25.08.2008 N 1251, пунктом 1 которого утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления ФКП "УТ СибВО", согласно перечню, утвержденному распоряжением ТУ Росимущества по Читинской области от 25.08.2008 N1251, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, протяженностью 1,330 км за N 30;

- приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 N 633 "Об условиях приватизации ФКП "УТ СибВО", пунктом 2 которого утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ СибВО" от 20.07.2009, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, длиной 1330 погонных метров (подпункт 137 раздела 1 пункта 1030 "Основные средства");

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.07.2012 N 10/2012, заключенного между ОАО "УТ СибВО" и ООО "Универсам-Садко", в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330,0 погонных метров, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-14, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ООО "Универсам-Садко" и ООО "Аланта", в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330,0 погонных метров, назначение: не определено, инвентарный номерФ-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф000223-014;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Аланта" на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 погонных метров, назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 N 54-54-01/932/2013-856.

По иску ОАО "РЖД" возбуждено дело N А45- 13834/2018.

В свою очередь, ООО "Аланта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Универсам-Садко" с исковыми требованиями, уточненными в суде, о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п. м с кадастровым номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, и взыскании уплаченных по договору за подъездной путь 7 695 348, 81 руб.

По иску ООО "Аланта" возбуждено производство N А45-8173/2015.

В последующем указанные дела объединены в одно производство в деле N А45-13834/2018.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично:

- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Аланта" на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 погонных метров, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223- 014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 N 54-54-01/932/2013-856, в остальной части требований отказано.

Этим же решением удовлетворены исковые требования ООО "Аланта":

- признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2013, заключенный между ООО "Аланта" и ООО "Универсам-Садко", в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 погонных метров, назначение: не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014;

- с ООО "Универсам-Садко" в пользу ООО "Аланта" взысканы денежные средства 7 695 348,81 руб. полученные в качестве оплаты по недействительной сделке за проданный подъездной железнодорожный путь длиной 1 330 погонных метров, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 67 476,74 руб. и издержки по оплате судебной экспертизы 12 000 руб.

В рамках дела N А45-13834/2018, по результатам проведенной экспертизы (заключение судебных экспертов Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 393/9708/А45-8173/2015 от 04.08.2016) судами установлен факт отсутствия в натуре на земельном участке площадью 83 898 кв.м. кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п.м.. Так же установлено нахождение железнодорожного пути необщего пользования N 10 маневрового района ст. Новосибирск-Восточный протяженностью 754 м, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:0028, принадлежащего на праве собственности ООО "Аланта".

На основании этого суды пришли к выводу о том, что подъездной железнодорожный путь длиной 1 330 п.м. не мог быть предметом договора купли-продажи от 31.10.2013.

Так же судами сделан вывод о том, что земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь N 10, является исключительно федеральной собственностью как участок, на котором расположен маневровый район железнодорожной станции Новосибирск-Восточный и в отношении которого законом установлен запрет на его приватизацию.

На основании установленных обстоятельств приватизации подъездного пути Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 27.06.2019 пришел к выводу о том, что действия ОАО "УТ СибВО" при заключении договора купли-продажи от 12.07.2012 не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо не могло не знать о нарушении прав ОАО "РЖД" заключаемой сделкой.

Кроме этого, Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-4771/2017 по иску ООО "Аланта" к ООО "Универсам-Садко" о взыскании неосновательного обогащения 3 368 133, 84 руб., составляющих стоимость земельного участка под железнодорожным подъездным путем длиной 1 330 п.м., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017 в размере 42 447,71 руб., продолжением начислять проценты с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10 % годовых.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" и АО "Военторг-Восток".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020, измененного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020, с ООО "Универсам-Садко" в пользу ООО "Аланта" взыскано неосновательное обогащение 3 368 133, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017 в размере 42 447, 71 руб., с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так же распределены судебные расходы - с ООО "Универсам-Садко" в пользу ООО "Аланта" взыскано 40 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции, всего 43 053 руб.

При рассмотрении указанного дела Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно кадастровому паспорту от 16.07.2014 N 54/201/14-219263 непосредственно под существующим подъездным путем, принадлежащим ОАО "РЖД", ООО "Аланта" сформирован земельный участок площадью 5378 кв. м с кадастровым номером 54:19:101102:1042.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств, соотносящихся с выводами судебных инстанций по делу N А45-13834/2018 о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:0028 расположен подъездной железнодорожный путь N 10, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД"; при этом, установив отсутствие других железнодорожных путей необщего пользования на указанном земельном участке, а также, что право собственности на один и тот же железнодорожный путь зарегистрировано за двумя юридическими лицами - ОАО "РЖД" и ООО "Аланта", указал на наличие правовой неопределенности в отношении того, кто является собственником единственного подъездного железнодорожного пути, проходящего по территории торгово-закупочной базы, в результате чего пришел к выводу об исключении возможности приватизации земельного участка под ним, поскольку право на приватизацию участка одного из собственников объекта недвижимости вступает в конфликт с аналогичным правом другого собственника.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при отсутствии действительного перехода права собственности в результате приватизации на спорный земельный участок к продавцу - ООО "Универсам-Садко" в силу принадлежности земельного участка к федеральной собственности, сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности не содержит реального наполнения правомочиями собственника имущества, предусмотренными пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был не вправе распорядиться объектом соответствующим образом.

Данные основания позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что уплаченная ООО "Аланта" по договору купли-продажи от 31.10.2013 ООО "Универсам-Садко" денежная сумма за земельный участок, который по факту относится к федеральной собственности, является неосновательным обогащением ответчика, так как получена без встречного исполнения в виде передачи прав на объект недвижимости, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Установленные судами обстоятельства и выводы судов, в рамках указанных дел N А45-4771/2017, N А45-13834/2018 имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что железнодорожный подъездной путь и земельный участок, необходимый для его использования, являлись предметом последовательных сделок (между ОАО "УТ СибВО", правопредшественник АО "Военторг-Восток" и ООО "Универсам-Садко", между ООО "Универсам-Садко" и ООО "Аланта"), при установленных обстоятельствах о наличии права на имущество у другого лица (ОАО "РЖД") и возврата истцом полученных денежных средств ООО "Аланта" за земельный участок в рамках дела N А45-4771/2017, ООО "Универсам-Садко" обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков 3 453 634, 55 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ранее в рамках дела N А73-2588/2020 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрен спор между ООО "Универсам-Садко" и АО "Военторг-Восток" по поводу возврата выкупной стоимости подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п.м. в размере 8 359 427, 12 руб., который истец купил у ответчика по договору купли-продажи N10/2012 от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 N 06АП-5415/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2021 N Ф03-6332/2020 исковые требования АО "Военторг-Восток" о взыскании с ООО "Универсам-Садко" 8 359 427,12 руб. удовлетворены в полном объёме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений главы 30 Гражданского кодекса следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара покупателю, обязанностью покупателя - оплата товара.

На основании статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Аналогичные положения установлены в договоре купли-продажи N 10/2012 от 12.07.2012 между ООО "Универсам-Садко" (покупатель) и ОАО "УТ СибВО" (продавец, правопреемником которого является АО "Военторг-Восток").

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора объекты, в том числе свободны от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса.

Статья 461 Гражданского кодекса предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2015 N 306-ЭС14-929 установление факта принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности третьему лицу по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной с ответчиком сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса.

Обстоятельствами настоящего дела, с учетом выводов судебных актов по делам N А45-4771/2017, N А45-13834/2018 Арбитражного суда Новосибирской области установлен факт отсутствия законных оснований продажи земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:101.102:0028 общей площадью 83 898 кв.м. приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи N 10/2012 от 12.07.2012 (подпункт 14 пункта 1.1, пункт 2.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2012) составила 47 883 866, 58 руб.

Стоимость 1 кв.м. земельного участка составляла 570, 74 руб. (47 883 866 руб./ 83 898 кв.м).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что для подъездного железнодорожного пути сформирован земельный участок площадью 5 378 кв. м. в связи с чем, стоимость земельного участка проданного ООО "Универсам - Садко" под принадлежащим ОАО "РЖД" железнодорожным путем составляла 3 069 439, 72 руб. (5 378 кв. м х 570,74 руб./ кв.м.).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость земельного участка 3 069 439, 72 руб.

Участвующие в деле лица, возражений против решения суда в указанной части не заявили. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование взыскать упущенную выгоду 298 694, 12 руб., составляющей разницу между покупной стоимостью земельного участка, расположенного под железнодорожным подъездным путем приобретенного истцом у ответчика по договору купли - продажи N 10/2012 от 12.07.2012 и стоимостью участка, проданного истцом ООО "Аланта" (покупатель) по договору купли - продажи от 31.10.2013.

Разрешая спор в данной части суд и принимая решение об отказе в требованиях, суд первой инстанции исходил из того ответчик не являлся стороной договора купли - продажи от 31.10.2013, цену договора не устанавливал, денежные средства за проданный товар в рамках договора купли-продажи между ООО "Универсам- Садко" и ООО "Аланта" не определял и не получал.

Также суд указал, что недействительная сделка не может порождать правовых последствий в виде получения прибыли (выгоды).

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Ни положения Гражданского кодекса, регулирующие правила купли-продажи, ни заключенные сторонами договоры не предусматривают обязанность покупателя вещи при ее продаже третьему лицу определять ее стоимость по согласованию с предыдущим собственником вещи.

Напротив, при заключении договора стороны действуют на основе принципов свободы договора, определяя его условия по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Продав земельный участок истцу по договору купли-продажи N 10/2012 от 12.07.2012, ответчик получил его стоимость 47 883 866, 58 руб., что не оспаривается.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из указанных норм права, истец вправе требовать как реально уплаченную стоимость железнодорожного подъездного пути (право реализовано в деле N А73-2588/2020), стоимости земельного участка под железнодорожным путем и упущенную выгоду, которую он получил бы при нормальном хозяйственном обороте как собственник вещи, который ею распорядился в последующем.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 302-ЭС17-16554, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2013 N ВАС-11659/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 4), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (пункт 3).

Заключая договор купли-продажи, ответчик гарантировал, что передаваемые по договору объекты недвижимости свободны от любых прав третьих лиц (статьи 454,460. 461 Гражданского кодекса).

Покупая объекты недвижимости у ответчика по договору купли-продажи N 10/2012 от 12.07.2012 ООО "Универсам-Садко" исходило из того, что при заключении договора купли-продажи ответчик является собственником объектов.

Заключая с ООО "Аланта" договор купли-продажи от 31.10.2013, истец не мог знать о нарушении его прав и действительных правопритязаний третьих лиц (ОАО "РЖД").

Об отсутствии у ответчика прав на распоряжение спорным имуществом истцу стало известно после принятия решения по делу N А45-13834/2018 от 27.06.2019 (вступило в законную силу 07.10.2019).

В то время как действия ответчика (правопредшественник ОАО "УТ СибВО)" при заключении договора купли-продажи от 12.07.2012 не соответствовали положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо не могло не знать о нарушении прав ОАО "РЖД" заключаемой сделкой. Данные выводы сделаны в рамках дела N А45-13834/2018 Арбитражного суда Новосибирской области в решении от 27.06.2019.

На основании изложенного, сумма упущенной выгоды 298 694, 12 руб. подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А73-2588/2020 как основание отказа в настоящем иске ошибочен, поскольку по указанному делу требования о взыскании упущенной выгоды не рассматривалось.

В части отказа судом во взыскании в качестве убытков расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 40 053 руб. и рассмотрения апелляционной жалобы 3 000 руб., которые понесены ООО "Универсам - Садко" по делу N А45-4771/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, всего 43 053 руб., доводы жалобы не принимаются.

Расходы по уплате государственной пошлины, возложенные на ООО "Универсам - Садко" в рамках дела N А45-4771/2017, по своей природе являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, а судебными расходами как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением спора, применительно к занятой им позиции в рамках его возникновения и рассмотрения.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально по результатам принятого постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 по делу N А73-5647/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 10927222004385, ИНН 2722086642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко" (ОГРН 1025401013692, ИНН 5402128480) сумму убытков 3 368 133, 84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 962 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 10927222004385, ИНН 2722086642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко" (ОГРН 1025401013692, ИНН 5402128480) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 506 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь