Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12092/21 по делу N А75-2600/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А75-2600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12092/2021) акционерного общества "Управляющая компания "Городское Домо Управление 5" на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2600/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (ОГРН 1028601261193, ИНН 8604028437, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. N 18) к акционерному обществу "Управляющая компания "Городское Домо Управление 5" (ОГРН 1128619001928, ИНН 8604052158, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, стр. 30) о взыскании 23 563,17 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Управляющая компания "Городское Домо Управление 5" - представитель Жабреев В.А. по доверенности от 26.04.2021 сроком действия на один год, диплом от 21.03.2008 N 1574-сф,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (далее - истец, ООО "Спецкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Городское Домо Управление 5" (далее - ответчик, АО "УК "Городское Домо Управление 5") о взыскании 3 775 701 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.01.2013 N 784/ВО, от 01.10.2013 N 784/ВО, от 01.01.2017 N 196, от 19.09.2018 N 196 ВЗО, от 01.10.2018 N 784/ЗО и сделкам по разовым заявкам за январь-февраль 2019 года.

Определением суда от 24.02.2021 по делу N А75-17761/2020 исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.10.2013 N 784/ВО, от 01.01.2017 N 196, от 19.09.2018 N 196 ВЗО, от 01.10.2018 N 784/ЗО, по сделкам по разовым заявкам за январь-февраль 2019 года, выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца о взыскании 21 411 руб. 00 коп. по разовым сделкам, 2 122 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены. С АО "УК "Городское Домо Управление 5" в пользу ООО "Спецкоммунсервис" взыскано 23 563 руб. 17 коп., в том числе 21 441 руб. - сумму основного долга, 2 122 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С АО "УК "Городское Домо Управление 5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "Городское Домо Управление 5" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом не представлено документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих оказание услуг ответчику, акт сверки не является доказательством наличия задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.11.2021.

ООО "Спецкоммунсервис" 22.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде представил отзыв.

В судебном заседании представитель АО "УК "Городское Домо Управление 5" указал на то, что отзыв не получал, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отзыв не направлен или вручен заблаговременно всем лицам, участвующим в деле. Представленный отзыв в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не возвращается на бумажном носителе, остается в материалах дела и оценке не подлежит. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца данным процессуальным действием, так как позиция истца аргументировано приведена в иске и озвучена в заседаниях суда первой инстанции.

В связи с отказом в приобщении отзыва, оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик в адрес истца направил заявку от 18.01.2019 N 18 о вывозе 19.01.2019 КГО в объеме 14 м3 по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Парковая, строение 30 (административное здание АО "УК "Городское Домо Управление 5") и заявку от 19.02.2019 N 65 о вывозе 19.02.2019 КГО в общем объеме 14 м3 по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Парковая, строение 30 (административное здание АО "УК "Городское Домо Управление 5"). Оплату гарантировали.

Указанные заявки изготовлены исполнителем Журавской И.А., подписаны исполняющим обязанности ген. директора, содержат штампы регистрации входящей корреспонденции истца.

В соответствии с указанными заявками, истец произвел сбор, транспортирование и размещение отходов, на основании чего истцом выставлены универсальные-передаточные документы от 28.02.2019 N 604, N 607 (л.д. 21-22) на общую сумму 29 334 руб. 48 коп.

Обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 21 441 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг истцом в пользу ответчика не опровергнут последним, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично с учетом даты формирования задолженности и наступления обязательств по ее оплате.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пункта 3.6 договора, акт оказанных услуг (или УПД), подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Односторонний акт оказанных услуг также может быть признан надлежащим доказательством в случае отсутствия мотивированных возражений и соответствующих доказательств со стороны заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявки на вывоз крупногабаритных отходов направлялись ответчиком в адрес истца.

О фальсификации данных заявок ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что письма N 65, N 18 ответчиком не изготавливались и не направлялись, ответчиком не представлено доказательств того, что Журавская И.А., изготовившая письма, не являлась сотрудником АО "УК Городское домо управление 5", сами письма подписаны неуполномоченным лицом, в журнале регистрации исходящей корреспонденции ответчика под номерами 65, 18 зарегистрированы иные отправления.

Доводов и доказательств того, что ответчик в спорный период времени не имел потребности в вывозе КГО, получил оказанную услугу от иного (нежели истец) лица не приведено. То есть АО "УК Городское домо управление 5" не приведено доводов и доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не требовались в рассматриваемый период либо оказывались иным лицом, поскольку необходимость в получении данного вида услуг с учетом основного вида деятельности ответчика (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) предполагается.

В свою очередь, направление заявок на вывоз ГБО свидетельствует о потребности ответчика по получению услуг истца.

Также признавая достоверным доказательством заявки ответчика на оказание услуг по вывозу КГО суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств их повторного направления в случае, если признать достоверным довод ответчика, что услуги по заявкам в обозначенный в них срок не были оказаны.

Таким образом, сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно исполнения (неисполнения) заявок в адрес истца материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано истцом АО "УК Городское домом управление 5" произвело частичную оплату услуг оказанных по заявкам от 18.01.2019, 18.02.2019 в сумме 7893 руб. 48 коп. Факт перечисления денежных средств подателем жалобы не оспорен. Между тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что оплата осуществлена 22.02.2019, то есть ранее даты УПД, поэтому данный платеж не может быть отнесен к оплате представленных УПД. Между тем данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений истца, услуги оказывались в даты, указанные в заявках - 19.01.2019, 19.02.2019 - между тем отсутствие оплаты потребовало повторного направления УПД, которые были выставлены 28.02.2019, поэтому оплата, состоявшаяся ранее 28.02.2019, может быть признана относимой к заявленным в рамках настоящего спора услугам. Более того, возражая против признания платежа от 22.02.2019 относимым к спорным услугам выписку о движении денежных средств по счету либо соответствующего платежного поручения с указанием назначения платежа в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать необоснованным довод истца о частичной оплате оказанных им услуг по вывозу КГО.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг в пользу ответчика, наличия обязательств последнего по их оплате.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования ООО "Спецкоммунсервис" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО "УК Городское домом управление 5" обязательств по оплате услуг, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.09.2020 составил 2 122 руб. 17 коп.

Подателем жалобы, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Расчет истца проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО "УК Городское домом управление 5" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины АО "УК Городское домом управление 5" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 22.11.2021, которая выразилась в отсутствии указания суда на взыскание государственной пошлины. При оглашении резолютивной части постановления, судом указано на взыскание государственной пошлины, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с АО "УК "Городское Домо Управление 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12092/2021) акционерного общества "Управляющая компания "Городское Домо Управление 5" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая Компания "Городское Домо Управление 5" (ОГРН 1128619001928, ИНН 8604052158, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, стр. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева