Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-12906/21 по делу N А71-8365/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А71-8365/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Хакимовой Марины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

От 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 10 сентября 2021 года).

по делу N А71-8365/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Хакимовой Марине Геннадьевне (ИНН 165708970207, ОГРНИП 305168530000014)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хакимовой Марины Геннадьевны (далее - Хакимова М.Г., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 10 сентября 2021 года) арбитражный управляющий Хакимова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хакимова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, административное наказание чрезмерное и не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что жалоба на решение административного органа об отказе в передаче для рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу N А71-9413/2019 Вдовина Елена Петровна (далее - Вдовина Е.П.) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена Хакимова Марина Геннадьевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" г. Казань.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 по делу N А71-9413/2019 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) процедура реализации имущества гражданки Вдовиной Е.П. завершена. Полномочия финансового управляющего Хакимовой М.Г. прекращены.

В ходе осуществления полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вдовиной Е.П. было установлено нарушение арбитражным управляющим Хакимовой М.Г. требований законодательства: п. 4 ст. 20.3, ст. 20.6, п.п. 1, 2, 3 ст. 213.7, п. 1 ст. 213.8, п. п. 4, 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24, п.п. 2, 6 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ, абз. 1, 3 п. 3.1 Приказа N 178, выразившееся в перечислении суммы процентов по вознаграждению до проведения расчетов с кредиторами и в отсутствие судебного акта; не проведении собрания кредиторов; несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; не опубликование в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника; несвоевременное проведение оценки имущества должника, свидетельствуют о недобросовестном отношении со стороны финансового управляющего имуществом Вдовиной Е.П. Хакимовой Марины Геннадьевны к исполнению своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Хакимовой М.Г. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом в отсутствие арбитражного управляющего Хакимовой М.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 N 00221821.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом, судом избран вид административного наказания - предупреждение.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 214.1 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных этим параграфом.

Согласно п. 4 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6.Федерального закона N 127-ФЗ, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложен в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X "Банкротство граждан" Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен п. 6 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.03.2021 следует, что 11.01.2021 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 13 000,00 руб. (обоснование "задаток по лоту N 1 торги 3239-ОАОФ"); 27.01.2021 поступили денежные средства в размере 116 509,00 руб. (обоснование "договор купли-продажи по лотуN 1 от 12.01.2021).

11.02.2021 финансовым управляющим Хакимовой М.Г. произведено расходование денежных средств в размере 9 000,00 руб. (обоснование "погашение 7% ФУ от суммы реализованного имущества).

10.03.2021 в конкурсную массу поступило 110,94 руб. (обоснование "капитализация"); 29.03.2021 произведено расходование денежных средств должника в размере 120 620,49 руб. (обоснование "погашение реестра требований кредиторов").

В нарушение требований ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) выплата суммы процентов произведена финансовым управляющим Хакимовой М.Г. до проведения расчетов с кредиторами и в отсутствие судебного акта.

Дата совершения административного правонарушения - 11.02.2021.

Таким образом, в отсутствие судебного акта произведение финансовым управляющим выплат сумм процентов до проведения расчетов с кредиторами недопустим; факт нарушения в данной части судом установлен правомерно и подтвержден материалами дела.

Согласно нормативному регулированию определяются подходы к оценке, итоговая величина стоимости, выведенная на основании допускаемого предварительного согласования результатов (что согласуется с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Финансовым управляющим Хакимовой М.Г. 16.03.2020 проведена опись имущества гражданки Вдовиной Е.П. В опись включено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "УРАЛ", уч. 270, с кадастровым номером 18:08:044013:251; нежилое здание (садовый дом), адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "УРАЛ", уч. 270, с кадастровым номером 18:08:044013:993; помещение, жилая квартира, адрес: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 59, кв. 104; право требования к ЗАО "Биоресурс" в размере 231 135,16 руб.

Кроме того, в опись включено следующее имущество (предметы домашней обстановки), находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 59, кв. 104: кухонный гарнитур; стул - 4 шт.; холодильник Стинол; кресло - 2 шт.; диван - книжка; шкаф для хранения одежды; кровать одноместная; стол книжка; газовая панель Аристон.

Также, в опись включено следующее имущество (предметы домашней обстановки), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "УРАЛ", уч. 270: табурет- 4шт.; кровать одноместная; стол; диван; шкаф для одежды; шкаф для посуды.

16.10.2020 финансовым управляющим Хакимовой М.Г. проведена оценка имущества должника, о чем вынесено соответствующее решение.

Согласно решению об оценке от 16.10.2020 оценке подлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "УРАЛ", уч. 270 с кадастровым номером 18:08:044013:251; нежилое здание (садовый дом), адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "УРАЛ", уч. 270 с кадастровым номером 18:08:044013:993; право требования к ЗАО "Биоресурс" в размере 20 000,00 руб.

По результатам оценки определена следующая стоимость: земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "УРАЛ", уч. 270, с кадастровым номером 18:08:044013:251 - 46401,00 руб.; нежилое здание (садовый дом), адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "УРАЛ", уч. 270 с кадастровым номером 18:08:044013:993 - 83108,00 руб.; право требования к ЗАО "Биоресурс" в размере 231 135,16 руб. - 20 000,00 руб.

Согласно сообщению с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 15.01.2021 N 6028046 земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "УРАЛ", уч. 270, с кадастровым номером 18:08:044013:251; нежилое здание (садовый дом), адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "УРАЛ", уч. 270 с кадастровым номером 18:08:044013:993 продано. Заключен договор купли-продажи с Нелюбиной Г.Л. Право требования к ЗАО "Биоресурс" в размере 231135,16 руб. не реализовано.

Между тем, сведений об обсуждении выбора способа оценки, обсуждении результатов оценки, проведения процедуры реализации имущества на собрании кредиторов с целью исполнения обязанности отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не раскрыто.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий Хакимова М.Г. собрание кредиторов не созывала и не проводила, что является нарушением п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ.

Дата совершения административного правонарушения 14.04.2021.

Таким образом, факт нарушения в данной части также материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым п. 2 ст. 213.7 Федерального закона сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Из пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 3 п. 3.1 Приказа N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Сведения о признании гражданки Вдовиной Е.П. банкротом и введении реализации имущества гражданина должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 18.08.2020.

В нарушение вышеуказанных требований перечисленные сведения включены в ЕФРСБ 19.08.2020, т.е. за пределами срока, установленного действующим законодательством (сообщение с сайта ЕФРСБ N 4077843 от 19.08.2019).

Дата совершения административного правонарушения 19.08.2019.

Таким образом, факт несвоевременного включения финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о признании гражданки Вдовиной Е.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества, судами установлен.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ обязательному опубликованию в ЕФРСБ, в числе прочего подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Согласно абз. 1 п. 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица, представленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике на 12.09.2019 на имя Вдовиной Е.П. в ПАО "Сбербанк России" открыто 2 счета.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества Вдовиной Е.П. от 28.01.2021 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах на имя Вдовиной Е.П. в ПАО "Сбербанк России" открыто 3 счета, один из которых указан как "Спецсчет".

Из пояснений Хакимовой М.Г. от 01.04.2021 следует, что финансовым управляющим открыт в ПАО "Сбербанк России" специальный счет для проведения расчетов с участниками электронных торгов при реализации имущества должника.

Согласно выписке о состоянии вклада от 31.03.2021 специальный счет для проведения расчетов с участниками электронных торгов при реализации имущества должника был открыт 10.12.2020.

Таким образом, на 28.01.2021 финансовый управляющий Хакимова М.Г. обладала достоверными сведениями о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7, абз. 1 п. 3.1 Приказа N 178 финансовый управляющий Хакимова М.Г. должна была включить в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника не позднее 02.02.2021.

В нарушение перечисленных норм указанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Дата совершения административного правонарушения - 03.02.2021.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим Хакимовой М.Г. не опубликованы в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Как указано выше, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 213.26 Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, действующим законодательством не определен конкретный срок для проведения оценки имущества гражданина, вместе с тем, исходя из положений ст. 20.3, п. п. 1 и 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие и разумные сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

Из материалов дела N А71-9413/2019, размещенных на сайте суда, следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 (в полном объеме изготовлено 15.08.2019) Вдовина Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 января 2020 года.

Опись имущества гражданина была проведена финансовым управляющим Хакимовой М.Г. 16.03.2020.

Определениями суда процедура реализации имущества Вдовиной Елены Петровны неоднократно продлевалась в том числе по тому основанию, что реестр требований кредиторов не сформирован, заявление единственного кредитора приостановлено.

В частности, 06.09.2019 в порядке ст.ст. 213.8, 213.24 Закона о банкротстве Раздьяконов Е.С. предъявил в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов должника Вдовиной Е.П. задолженности в размере 4964522,09 руб.

Определением суда от 11.09.2019 заявление Раздьяконова Е.С. принято судом к производству.

Определением суда от 12.12.2019 производство по заявлению Раздъяконова Е.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Вдовиной Елены Петровны было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными публичных торгов по продаже дебиторской задолженности в рамках дела N А71-3578/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу А71-3578/2015 в удовлетворении заявления Вдовиной Е.П. о признании торгов недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 было возобновлено производство по требованию Раздъяконова Е.С., требование Раздьяконова Е.С. включено в реестр требований кредиторов Вдовиной Елены Петровны в размере 5933931,08 руб. в составе третьей очереди.

Сразу после того, как был сформирован реестр кредиторов, в который 14.10.2020 судом включено требование единственного кредитора - Раздъяконова Е.С., финансовым управляющим Хакимовой М.Г. была проведена оценка имущества должника.

20.10.2020, то есть с соблюдением срока, установленного п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий Хакимова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что со стороны финансового управляющего было бы неразумно до формирования реестра кредиторов (при том, что в силу положений ст. 213.26 Закона о банкротстве кредитор может оспорить оценку в деле о банкротстве гражданина), проводить оценку имущества должника и, соответственно, представлять в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, с учетом того, что в данном случае имелся спор по включению требования единственного кредитора в реестр.

Ввиду чего суд верно посчитал, что в указанной части в действиях финансового управляющего отсутствует нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ.Факт нарушения арбитражным управляющим Хакимовой М.Г. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд выводы суда о виновном совершении правонарушения поддерживает, оснований для иной оценки обстоятельств правонарушения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а также повторяют позицию, изложенную в отзыве, представленном в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Уведомление от 14.04.2021 N 02-004338/21 о вызове для составления протокола, направленное арбитражному управляющему по двум адресам: 420094, г. Казань, ул. Голубятникова, д.30, кв. 245 и по адресу: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д.8, а/я 11, получены ею 21.04.2021 и 20.04.2021 соответственно, что подтверждается подписью в уведомлениях о вручении.

04.05.2021 от арбитражного управляющего Хакимовой М.Г. в Управление поступило ходатайство о предоставлении дистанционного доступа ко всем материалам дела для предоставления обоснованных пояснений либо направления административного материала по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайство о предоставлении дистанционного доступа ко всем материалам дела, а также о направлении административного материала (в случае составления протокола об административном правонарушении) для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, отказано.

Уведомлением от 12.05.2021 N 02-005699/21, направленным по адресам финансового управляющего: 420094, г. Казань, ул. Голубятникова, д.30, кв. 245 и по адресу: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д.8, а/я 11, Хакимовой М.Г. было предложено явиться для составления протокола 08.06.2021 в 14-00. К уведомлению были приложены дополнительные документы.

Уведомление от 12.05.2021 N 02-005699/21 о вызове для составления протокола, направленное арбитражному управляющему по адресу: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д.8, а/я 11, получено ею 24.05.2021, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом не допущено нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 23 августа 2021 года (мотивированное решение от 10 сентября 2021 года) по делу N А71-8365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова