Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-17521/21 по делу N А32-24133/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-24133/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-24133/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" (ОГРН 1177746008109 ИНН 7702411477)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" (далее - истец, ООО "Дженерал Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, ПАО "Россети Кубань") о взыскании неустойки в размере 451 249 рублей 01 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 02.08.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 08.09.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик приводит доводы о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, срок начисления неустойки с момента продажи имущества ОАО "ЭНЕКС" правопреемнику ООО "Дженерал Консалтинг" (28.06.2019) по дату вынесения определения суда о процессуальной замене 03.09.2020 является неправомерным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи имущества от 28.06.2019, заключенным между ОАО "ЭНЕКС" и ООО "Дженерал Консалтинг, все спорные права (требования) ОАО "ЭНЕКС" к должнику ПАО "Кубаньэнерго" по договору подряда от 27.06.2016 N 409/7193 были переданы в пользу ООО "Дженерал Консалтинг" в порядке продажи имущества должника в деле о банкротстве ОАО "ЭНЕКС" N А32-31848/2016. С учетом изложенного, ответчик считает, что права ОАО "ЭНЕКС", как юридического лица, были утрачены и ПАО "Россети Кубань" исполнить свои обязательство по осуществлению оплаты по договору не представлялось возможным. Указывает на то, что произвести оплату ООО "Дженерал Консалтинг" в связи с правопреемством также не представлялось возможным, поскольку в ПАО "Россети Кубань" не поступал документ, подтверждающий процессуальное правопреемство. Считает, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта не соответствует принципу разумности и справедливости.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ОАО "ЭНЕКС" (подрядчик") и ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 409/7193 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации (далее - договор N 409/7193).

Согласно пункту 1.1 договора N 409/7193 подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и оформлению земельно-правовой (документации при необходимости строительства водоотводящих каналов) по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети: "Водоотведение с ПС 110/10кВ "Южная" (далее - Объект) обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся Результатом работ по договору N 409/7193, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также по поручению заказчика, осуществить авторский надзор за строительством объекта. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором N 409/7193.

Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 3.5 договора N 409/7193, в соответствии с которым расчеты по договору N 409/7193 осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 7 к договору N 409/7193) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

Как указано в иске, ОАО "ЭНЕКС" выполнило комплекс работ по договору N 409/7193 в полном объеме. Обязательства по оплате выполненных работ ПАО "Кубаньэнерго" исполнило частично, в связи с чем за ПАО "Кубаньэнерго" образовалась задолженность в размере 3 037 037 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-13374/2018 с ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети в пользу ОАО "ЭНЕКС" взыскана задолженность по договору N 409/7193 в размере 3 037 037 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 185 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 28.06.2019 (далее - договор купли-продажи), заключенным между ОАО "ЭНЕКС" и ООО "Дженерал Консалтинг", все спорные права (требования) ОАО "ЭНЕКС" к должнику (ответчику) ПАО "Кубаньэнерго" по договору подряда от 27.06.2016 N 409/7193 были переданы в пользу ООО "Дженерал Консалтинг" в порядке продажи имущества должника в деле N А32-31848/2016 о банкротстве ОАО "ЭНЕКС".

Переход указанных прав подтверждается платежными поручениями от 17.06.2019 N 42, от 25.07.2019 N 52, так как согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущества права (требования) переходят с момента их полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-13374/2018 была произведена процессуальная замена стороны - ОАО "ЭНЕКС" на ООО "Дженерал Консалтинг".

17.09.2019 Арбитражным судом Краснодарского края ОАО "ЭНЕКС" был выдан исполнительный лист серии ФС N 023091276 на исполнение решения от 06.05.2019 по делу N А32-13374/2018.

ПАО "Кубаньэнерго" с нарушением сроков исполнило обязательства, перечислив 24.11.2020 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 23.12.2020 денежные средства в размере 350 000 рублей, 28.12.2020 денежные средства в размере 1 725 222 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2020 N 30869, от 23.12.2020 N 34642, отметкой ПАО "Сбербанк" об исполнении исполнительного листа в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора N 409/7193 предусмотрена неустойка за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, в соответствии с которой ПАО "Россети Кубань" уплачивает ОАО "ЭНЕКС" неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта-сдачи приемки оказанных ОАО "ЭНЕКС" работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету задолженность ПАО "Россети Кубань" перед ООО "Дженерал Консалтинг" за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за период с 23.08.2019 по 28.12.2020 составляет 153 761 рубль 14 копеек.

05.04.2016 между ОАО "ЭНЕКС" (подрядчик) и ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 020.16.21/407/30-299 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации (далее - договор N 020.16.21/407/30-299).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 020.16.21/407/30-299 подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети.

ОАО "ЭНЕКС" исполнило свои обязательства по договору N 020.16.21/407/30-299 в полном объеме, сторонами был подписан акт выполненных работ по объекту "Строительство 2-х КЛ-110 кВ "Восточная Промзона-Северная" от 29.12.2017 N 198, работы ОАО "ЭНЕКС" были приняты ПАО "Россети Кубань" без замечаний.

У ПАО "Кубаньэнерго" до 05.04.2018 возникла обязанность оплатить выполненные работы по договору N 020.16.21/407/30-299.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО "Кубаньэнерго" свои обязательства по оплате выполненных ОАО "ЭНЕКС" работ исполнило частично, в связи с чем у ПАО "Кубаньэнерго" образовалась задолженность в размере 5 949 757 рублей 38 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 28.06.2019, заключенным между ОАО "ЭНЕКС" и ООО "Дженерал Консалтинг", все спорные права (требования) ОАО "ЭНЕКС" к должнику (ответчику) ПАО "Кубаньэнерго" по договору N 020.16.21/407/30-299 были переданы в пользу ООО "Дженерал Консалтинг" в порядке продажи имущества должника в деле N А32-31848/2016 о банкротстве ОАО "ЭНЕКС".

Переход указанных прав подтверждается платежными поручениями от 17.06.2019 N 42, от 25.07.2019 N 52, так как согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущества от 28.06.2019 права (требования) переходят с момента их полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-27979/2020 с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Дженерал Консалтинг" была взыскана задолженность в размере 5 949 757 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 749 рублей.

ПАО "Россети Кубань" исполнило свои обязательства с нарушением сроков, 25.01.2021 в безакцептном порядке ПАО "Сбербанк России" был исполнен исполнительный лист от 21.12.2020 N ФС 030931312 (что подтверждается копией инкассового поручения от 25.01.2021 N 818790 на сумму в размере 6 002 506 рублей 38 копеек), выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27979/2020.

Пунктом 8.1 договора N 020.16.21/407/30-299 предусмотрена неустойка за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, в соответствии с которой ПАО "Россети Кубань" уплачивает ОАО "ЭНЕКС" неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта-сдачи приемки оказанных ОАО "ЭНЕКС" работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Задолженность ПАО "Россети Кубань" перед ООО "Дженерал Консалтинг" по оплате неустойки по договору N 020.16.21/407/30-299 за период с 25.07.2019 по 25.01.2021 составляет 297 487 рублей 87 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.1 договоров N 409/7193 и N 020.16.21/407/30-299 предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, истцом начислена неустойка по договору N 409/7193 в размере 153 761 рубль 14 копеек и по договору N 020.16.21/407/30-299 в размере 297 487 рублей 87 копеек, расчет которой не противоречит условиям договора и не превышает 5% от суммы договоров.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и взыскал неустойку по договорам N 409/7193 и N 020.16.21/407/30-299 в размере 451 249 рублей 01 копейки.

Доводы ответчика о том, срок начисления неустойки с момента продажи имущества ОАО "ЭНЕКС" правопреемнику ООО "Дженерал Консалтинг" (28.06.2019) по дату вынесения определения суда о процессуальной замене 03.09.2020 является неправомерным, отклоняются апелляционным судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А32-13374/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-13374/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-13374/2018 все спорные права (требования) ОАО "ЭНЕКС" к ПАО "Кубаньэнерго" по договору N 409/7193 были переданы в пользу ООО "Дженерал Консалтинг" в порядке продажи имущества должника в деле N А32-31848/2016 о банкротстве ОАО "ЭНЕКС".

Договор купли-продажи имущества от 28.06.2019 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам открытых торгов. Информация о проведении торгов была опубликована в открытом источнике - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, ПАО "Россети Кубань", действуя с должной степенью добросовестности не могло не знать о переходе прав (требований) к новому кредитору.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении исполнить обязательства и отказ кредитора ОАО "ЭНЕКС" или ООО "Дженерал Консалтинг" его принять.

ПАО "Кубаньэнерго" погасило свою задолженность перед ОАО "ЭНЕКС" по договору подряда N 409/7193 в принудительном порядке, а не добровольном.

Таким образом, на момент вступления решения в законную силу (23.08.2019) между ОАО "ЭНЕКС" и ООО "Дженерал Консалтинг" уже был заключен договор купли-продажи имущества от 28.06.2019.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения основной долг по договору N 020.16.21/407/30-299, взысканный решением суда N А32-27979/2020, был погашен 25.01.2021, в связи с чем пени подлежали уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом период начисления пени ограничен периодом 25.01.2021.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, при этом судом принято во внимание, что размер неустойки, установленной пунктами 8.1 договоров N N 409/7193 и 020.16.21/407/30-299 (0,02% за каждый день просрочки), ограничен 5% от суммы договоров и размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным по отношению к нарушенному обязательству.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям пунктов 8.1 договоров.

Более того, условия договора об ответственности уже содержат ограничение размера санкций (не более 5% от стоимости договора), что применено в расчете истцом и не подлежит дальнейшему снижению судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-24133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев