Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6553/21 по делу N А51-12218/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А51-12218/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей",

апелляционное производство N 05АП-6553/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 01.09.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12218/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2536251507, ОГРН 1122536002269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2543042649, ОГРН 1142543003690)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" 113.454 руб. 16 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N б/н от 01.04.2017 товар и 66.832 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 02.07.2021, и, кроме того, 6 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 01.09.2021 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ согласно которой с общества с ограниченной ответственностью Енисей в пользу общества с ограниченной ответственностью Ермак взыскано 180 286 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек задолженности, из них 113.454 руб. 16 коп. задолженности за поставленный по договору поставки б/н от 01.04.2017 товар и 66.832 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 02.07.2021, и, кроме того, 6 409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца судом в порядке частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 18.10.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, которое было мотивировано тяжелым материальным положением из-за сложившейся в стране экономической ситуации в связи с новой коронавирусной инфекцией.

По мнению апеллянта, установленная договором поставки неустойка многократно превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Банком России в спорный период.

Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" (покупатель) 01.04.2017 заключен Договор поставки с учетом протокола разногласий от 01.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, поставка товара покупателю осуществляется партиями в объеме и сроки, в соответствии с письменной заявкой покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик обязан поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации.

Цена товара, предусмотренная в спецификации включает в себя также расходы по упаковке товара и его доставке в место передачи покупателю, расходы по оформлению всей необходимой документации на товар, а также прочие расходы, понесенные поставщиком в связи с исполнением настоящего договора (за исключением предусмотренных договором платежей в адрес покупателя), при этом указанные расходы (в том числе по доставке товара) не подлежат выделению поставщиком отдельно от цены товара, указываемой им в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 4.8 договора, обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности не менее десяти дней: 8 рабочих дней, с момента (дня) фактического получения товара; для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 25 календарных дней, с момента получения товара; для продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ: 30 календарных дней, с момента получения товара.

Оплата товаров, в срок, указанный в настоящем пункте, осуществляется после фактического получения товаров от поставщика, при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров. ООО "Ермак" обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом.

Товар был поставлен в соответствии с заявкой и принят ООО "Енисей", в доказательство чего представлены следующие счета-фактуры: N ГУ3845 от 10.02.2021 на сумму 180124,96 руб. (30.03.2021 задолженность частично погашена платежным поручением N 149412 от 30.03.2021 на сумму 114000 руб. в назначении платежа указано: оплата за товар по счету-фактуре NГУ-3845 от 10.02.2021, а также ГУ-5571 от 25.02.2021, оплата распределилась следующим образом: полностью оплачена счет-фактура NГУ-5571 от 25.02.2021 на сумму 47329,20 руб., счет-фактура NГУ3845 от 10.02.2021 на сумму 180124,96 руб. погашена частично на сумму 66670,80 руб.

Поскольку поставленный по счету-фактуре N NГУ3845 от 10.02.2021 товар на сумму 113454,16 руб. не был оплачен ООО "Енисей", ООО "Ермак" направило в адрес ООО "Енисей" претензию, с требованием оплатить сумму основной задолженности.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" обязательств по своевременной оплате полученного товара, ООО "Ермак" обратилось с иском в суд, который удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая спор по существу с учетом заявленных истцом требований и их нормативного обоснования, суд первой инстанции правомерно оценил спорные правоотношения как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме нарушены, что повлекло возникновение задолженности в сумме 113 454 руб. 16 коп.

Счета-фактуры, по которым поставлен товар, подписаны ответчиком без возражений, поэтому материалами дела а подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара на сумму 113 454 руб. 16 коп.

С учетом заявленных требований, нормативного обоснования и документального подтверждения, руководствуясь статями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3.1 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право по своему выбору применить отдельно или в комплексе следующие виды ответственности: взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки платежа; производить отгрузку следующей партии товара покупателю на условиях предварительной оплаты и погашения имеющейся задолженности; в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив покупателю уведомление о расторжении настоящего договора, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления; потребовать от покупателя незамедлительного (в течение одного рабочего дня с момента получения требования от поставщика) возврата неоплаченного товара; не осуществлять поставки очередных партий товара по уже принятым заявкам, а так де не принимать новые заявки.

Учитывая, что имеет место быть просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, то, по верному суждению суда первой инстанции, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой осуществлен в соответствии с условиями пункта 5.3.1 договора поставки от 01.04.2017 и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер. При таких обстоятельствах, правомерно взысканы с ответчика пени в сумме 66 832 руб. 82 коп. за период с 15.03.2021 по 02.07.2021.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки коллегия апелляционной инстанции рассмотрела и отклоняет. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Д

По верному суждению суда первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу N А51-12218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина