Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-44160/23 по делу N А56-90267/2023

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-90267/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44160/2023) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-90267/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 98214 от 23.11.2022, потребленной в мае 2023 г. в размере 226 989,56 руб., неустойку в размере 22 056,99 руб., начисленную на задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N98214 от 23.11.2022, потребленной в мае 2023 г., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 98214 от 23.11.2022, потребленной за май 2023 г., за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95 791,81 руб., начисленную на задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 98214 от 23.11.2022, потребленной в период с мая 2023 года по июнь 2023 г. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда неустойка взыскана частично в связи с применением положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в пункте 6.4 договора энергоснабжения

Истец полагает, что законом предусмотрено право сторон согласовать в договоре размер неустойки на случай несвоевременного исполнения потребителем обязательства по оплате электроэнергии, что также подтверждается правоприменительной практикой.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее -Гарантирующий поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (далее Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 98214 от 23.11.2022 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Пунктом 4.2. договора, оплата исполнителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов Гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012) и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 4.5. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Задолженность по оплате электроэнергии образовалась в период с мая 2023 по июнь 2023 года, сроки платежа установлены следующие:

- за май 2023 года - 15.06.2023;

- за июнь 2023 года - 15.07.2023.

Ответчиком обязательство по оплате электроэнергии за период май 2023 г. в размере 226 989,56 руб. было исполнено с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 13-02/3728 от 31.07.23 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик частично оплатил задолженность за потребленную электроэнергию за май 2023 г. в размере 297 416 рублей 21 копейка по платежному поручению N 1138 от 22.06.2023.

Остальная часть суммы была перенесена на оплату предшествующих периодов по договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 226 416,21 руб.

В связи с тем, что ответчиком полностью не оплачена задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 98214 от 23.11.2022 г. за май 2023 года, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

В связи с погашением суммы основного долга истец уточнил исковые требования, рассчитав неустойку.

Суд первой инстанции, признал уточненные исковые требования обоснованными в части, снизив размер неустойки до законной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком является управляющая компания, которая приобретает электроэнергию на нужды МКД, на основании чего признал возможным уменьшить размер неустойки, пересчитав неустойку в соответствии с абз. 10 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Апелляционный суд, с учетом статуса ответчика ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, сопоставимых с размером начисленной по Договору неустойки, не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам истца.

Судом первой инстанции приведены мотивы снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 904,16 руб., которые признаются апелляционным судом обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-90267/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова