Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16417/21 по делу N А49-2589/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А49-2589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2021 года, о взыскании судебных расходов по делу N А49-2589/2020 (судья Белякова Л.Н.)

по иску Сечкова Андрея Вячеславовича и Свердлова Игоря Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зарубин Андрей Николаевич, Пензенская область, Тихонов Евгений Иванович, Манукян Мхитар Размикович, Сильченко Екатерина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Сечков Андрей Вячеславович (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "СК Стройзаказчик" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.01.2020, в части вопросов 2 и 3 повестки дня.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" - Зарубин Андрей Николаевич (ИНН 583804544522), Тихонов Евгений Иванович (583804004710), Свердлов Игорь Михайлович (583500046405) и Манукян Мхитар Размикович (ИНН 583600876600).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 исковые требования Сечкова Андрея Вячеславовича и Свердлова Игоря Михайловича удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК Стройзаказчик", оформленного протоколом от 21.01.2020, в части 2 и 3 вопросов повестки дня.

Взыскано с ООО "СК Стройзаказчик" (ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835) в пользу Сечкова Андрея Вячеславовича в счет возмещения расходов по госпошлине 6 000 руб.

Взыскано с ООО "СК Стройзаказчик" (ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835) в пользу Свердлова Игоря Михайловича в счет возмещения расходов по госпошлине 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "СК Стройзаказчик" - без удовлетворения.

15 июля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Сечкова Андрея Вячеславовича о взыскании с ответчика ООО "СК Стройзаказчик" судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Сильченко Е.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2021 года заявление Сечкова Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "СК Стройзаказчик" (ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835) в пользу Сечкова Андрея Вячеславовича в качестве компенсации взыскано судебных расходов по делу - 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление Сечкова Андрея Вячеславовича о взыскании с ООО "СК Стройзаказчик" судебных расходов в сумме 50 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, носит явно чрезмерный (неразумный) характер. Объем оказанных представителем услуг, относительная несложность дела, исходя из характера рассмотренного спора, наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичной категории дел, не соответствуют размеру оплаты услуг представителя в сумме 120 000 рублей. При сравнимых обстоятельствах, размер оплаты услуг представителя, обычно взимаемый за аналогичные услуги, существенно ниже и в среднем составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что 02.03.2020 между Сечковым А.В. (далее - "клиент") и Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы филиала "Статус" г.Пенза (далее - "адвокаты) было заключено соглашение о предоставлении юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2021 года). Согласно п.1 договора Клиент поручает, а адвокаты принимают в качестве правовых поверенных выполнение работы, именуемой в общем виде юридической помощью.

Согласно п.2.1 соглашения в состав работы, именуемой юридической помощью входит: составление искового заявления клиента к ответчику ООО "СК Стройзаказчик" (ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "СК Стройзаказчик", оформленного протоколом от 21.01.2020, в части вопросов 2 и 3 повестки дня и подача такого искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области, представление интересов клиента в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении вышеуказанного дела, при необходимости, составление апелляционных и кассационных жалоб и/или отзыва на них (пп.2.2-2.4).

В соответствии с п. 7 соглашения Клиент принимает обязательства оплатить оказываемую Адвокатами юридическую помощь в соответствии с взаимным соглашением. Адвокаты принимают обязательство по оказанию правовой помощи при условии оплаты клиентом адвокатского гонорара на обусловленных настоящем договоре условиях.

Согласно п. 8 соглашения Адвокатский гонорар Адвокатов по настоящему Соглашению составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Подлежит уплате в срок не позднее 2-х месяцев со дня его заключения. Оплата адвокатского гонорара производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатов либо наличными денежными средствами (с выдачей Адвокатом соответствующей квитанции в получении денежных средств).

Во исполнение условий Соглашения адвокатами в рамках дела N А49-2589/2020 произведены, в том числе, следующие действия:

- осуществлен сбор сведений и документов, необходимых для подготовки искового заявления, подачи его в суд и последующего представления интересов Клиента в арбитражном суде,

* участие в предварительном судебном заседании по делу 04.06.2020 г.;

* участие в предварительном судебном заседании по делу 06.07.2020 г.;

- подготовка и подача письменных возражений истца относительно доводов ответчика в отзыве на иск (предоставлены суду в судебном заседании 06.07.2020 г.);

- подготовка и подача в суд возражений относительно доводов ответчика в дополнительном отзыве на иск (поданы в суд 30.07.2020 г.);

* участие в предварительном судебном заседании по делу 03.08.2020 г.;

* участие в судебном заседании по делу 14.09.2020 г.;

* участие в судебном заседании по делу 08.10.2020 г.;

* участие в судебном заседании по делу 26.11.2020 г.;

- подготовка и подача в суд письменных объяснений истца (предоставлены суду в судебном заседании 26.11.2020 г.);

* участие в предварительном судебном заседании по делу 21.12.2020 г.;

* участие в судебном заседании по делу 01.02.2021 г.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции по делу и направление его в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельство оказания адвокатами юридической помощи на предусмотренную Соглашением сумму подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 14 июля 2021 года к Соглашению о предоставлении юридической помощи от 02.03.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2021 г.).

Обстоятельство оплаты Сечковым А.В. адвокатского гонорара в сумме 120 000 рублей подтверждается квитанциями филиала "Статус" Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы: серия АВ N 013621 от 11.09.2020 г. на сумму 30 000 руб.; серия АВ N 013627 от 10.11.2020 г. на сумму 30 000 руб.; серия АВ N 013630 от 29.01.2021 г. на сумму 40 000 руб.; серия АВ N 013631 от 26.02.2021 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически понесенных Сечковым А.В. расходов в рамках дела N А49-2589/2020 составила 120 000 руб.

Ответчик ООО "СК Стройзаказчик", заявляя свои возражения относительно разумности взыскиваемых с него расходов, представил в материалы дела справки о стоимости услуг представительства в Арбитражном суда Пензенской области:

* от ООО "Юридическое бюро "Парадигма", из которой усматривается, что стоимость услуг составляет от 1500 рублей за одно заседание;

* от ИП Чудинова И.А. - составляет от 1 000 руб. за одно судебное заседание. Стоимость ведения дела - от 10 000 руб. за одно дело.

Также ответчик представил Положение о ставках минимального гонорара на оказание юридической помощи, утвержденном Президиумом Пензенской областной коллегии адвокатов N 3 от 02.07.2018, из которого усматривается, что стоимость услуг представительства в Арбитражном суда Пензенской области составляет:

- ознакомление с материалами дела от 8000 руб.,

* составление претензии, возражений на иск, искового заявления для физического лица за один документ от 7000 руб.,

* составление претензии, возражений на иск, искового заявления для юридических лиц за один документ от 10000 руб.

- участие адвоката в арбитражном процессе от 40000 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из представленных документов, и установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, продолжительность судебного разбирательства, количество участвующих в деле лиц, объем материалов арбитражного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов истца в заявленной сумме 120 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Межрегиональной коллегией адвокатов г.Москвы филиала "Статус" г.Пенза истцу фактически оказаны следующие услуги: сбор сведений и документов, необходимых для подготовки искового заявления, подачи его в суд и последующего представления интересов Клиента в арбитражном суде; подготовка и подача письменных возражений истца относительно доводов ответчика в отзыве на иск (предоставлены суду в судебном заседании 06.07.2020 г.); подготовка и подача в суд возражений относительно доводов ответчика в дополнительном отзыве на иск (поданы в суд 30.07.2020 г.), подготовка и подача в суд письменных объяснений истца (предоставлены суду в судебном заседании 26.11.2020 г.); представительство в суде первой инстанции (в судебных заседаниях 04.06.2020 г., 06.07.2020 г., 03.08.2020 г., 14.09.2020 г., 08.10.2020 г., 26.11.2020 г., 21.12.2020 г., 01.02.2021 г.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции по делу и направление его в суд апелляционной инстанции.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый" экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Судом первой инстанции учтена степень сложности дела, характер спора, являющегося корпоративным, активную позицию истца, продолжительность судебного разбирательства, количество участвующих в деле лиц, объема материалов арбитражного дела, требующих анализа и оценки, рассмотренных заявлений и ходатайств.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции также учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, определенная судом первой инстанции сумма не является неразумной, а доводы апеллянта не опровергают выводов суда.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2021 года, о взыскании судебных расходов по делу N А49-2589/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева