Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67453/21 по делу N А40-142004/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-142004/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Древо жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-142004/21

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Ивана Ивановича (ОГРНИП 315502400008242)

к ООО "Древо жизни" (ИНН 7736520876)

о взыскании задолженности, неустойки,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Иван Иванович обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Древо жизни" о взыскании задолженности в размере 170 449 руб., неустойки в размере 56 500 руб. 06 коп.

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Древо жизни" и индивидуальным предпринимателем Руденко Иваном Ивановичем заключен договор N Cri 1139 от 29.10.2019 на оказание услуг по проведению рекламных мероприятий.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 31.12.2019 ответчик частично оплатил услуги в размере 131 519 руб.

По дополнительному соглашению N 3 от 27.12.2019 стороны установили цену в размере 38 930 руб., от уплаты которой ООО "Древо жизни" уклонилось.

Обязательства по оказанию услуг по проведению рекламных мероприятий были выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг - задолженность составила 170 449 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 56 500 руб. 06 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-142004/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Древо жизни" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Я. Гончаров