Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-11892/20 по делу N А60-21635/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-21635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны - Тарабанчика Л.С., удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" - Чувиловой М.А., паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

по делу N А60-21635/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиГранД" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101),

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель",

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафина Ира Зуфаровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиГранД" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2010, взыскании 16 500 000 руб. оплаты по данному договору, 14 109 741 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-21635/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-21635/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков: 16500000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. - судебные расходы, взысканные по делу N А60-19442/2018, 937 754 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств, 6908756 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято протокольным определением от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 16.08.2021, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом изложены доводы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не принял во внимание изменение истцом заявленных требований, не учел, что требований о расторжении договора купли-продажи истец не заявляла, что повлекло неправильное применение норм материального права при принятии решения. Истец полагает, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика убытков, в том числе денежных средств, уплаченных за самовольно построенную АЗС, указывает, что о самовольности строительства продавцу (ответчику) было известно при заключении соответствующего договора об отступном с ООО "Уралэкспокабель", в то время как истец не была осведомлена об обстоятельствах строительства АЗС, срок исковой давности истцом не пропущен. Заявитель жалобы полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции неверно, представленные истцом доказательства не оценены.

Так, истец указывает, что вопреки приведенным в обжалуемом решении выводам при заключении договора купли-продажи истец не знала и не могла знать, что приобретаемая ею автозаправочная станция (далее - АЗС) является самовольной постройкой, то обстоятельство, что истец осуществила реконструкцию АЗС, не доказано. Утверждает, что имели место краткосрочные арендные отношения истца и ответчика в определенные периоды: с 01.08.2008 по 31.12.2008 (договор N 02/01СК/А), с 01.01.2009 по 31.05.2009 (договор N 03/01 СК/А), а с 31.05.2009 АЗС пользовалось иное лицо.

Все приведенные в иске, с учетом уточнения, расходы истец считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приводит доводы о том, что суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между убытками истца, связанными со сносом АЗС, и бездействием ООО "БиГранд", так как ответчик не эксплуатировал АЗС, ввиду чего не несет ответственность за ее ненадлежащую эксплуатацию истцом. Указывает, что обстоятельства осуществления истцом незаконной реконструкции АЗС установлены решением суда от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат. Полагает, что предъявленные истцом требования о возмещении убытков нарушают принцип стабильности гражданского оборота и не учитывают существенности полученных истцом материальных благ от использования АЗС на протяжении более 10 лет. Также ответчик считает обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности при разрешении спора, в том числе с учетом обязательных указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 22 ноября 2021 года явились представители истца и ответчика.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.02.2010 ООО "Центр недвижимости "Северная казна", правопреемником которого является ответчик ООО "БиГранД" (продавец), и ИП Мустафиной И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III": автозаправочную станцию стационарного типа, назначение: производственное.

В пункте 1.2 договора указано, что объект расположен на земельном участке общей площадью 3195 кв.м с кадастровым номером 66:36:2001021:0043, который предоставлен продавцу на праве аренды на основании договора N 178/П-07 от 29.10.2007, зарегистрирован 30.05.2008 в Едином государственном реестре прав, категория земель - земли населенных пунктов. Покупатель приобретает права на вышеуказанный земельный участок на тех же условиях, что и продавец объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 16500000 руб.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 имущество передано продавцом покупателю.

На основании договора 12.05.2010 проведена государственная регистрация права собственности Мустафиной И.З. на указанный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, также автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мустафину И.З. осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела N А60-19442/2018 судами установлено, что автозаправочная станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации; по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы и оценки представленных доказательств судом также установлено, что автозаправочная станция как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, а также требованиям в области безопасности.

Предприниматель Мустафина И.З., ссылаясь на то, что в судебном порядке автозаправочная станция признана самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос объекта, предъявила ответчику (продавцу) требование о возмещении убытков, в том числе 16500000 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. судебных расходов, взысканных по делу N А60-19442/2018, 937 754 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств, 6 908 756 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 NК-210-0344.

Согласно обязательным указаниям, данным Арбитражным судом Уральского округа в принятом по настоящему делу постановлении N Ф09-403/21 от 11.03.2021 (ч.2.1 ст.289 АПК РФ), для применения срока исковой давности в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, которые явились основанием для признания АЗС самовольной постройкой, а также их известность сторонам спора; следовало установить, в причинно-следственной связи с чьими действиями находились основания для сноса самовольной постройки, признать вину одной из сторон или их совместную вину в необходимости сноса АЗС, определить лицо (лиц), на которое (которых) в конечном счете должны быть отнесены расходы на снос самовольной постройки.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "БиГранД" и понесенными ИП Мустафиной И.З. расходами (убытками). При этом суд исходил из того, что продавец АЗС, правопреемником которого является ответчик, не был осведомлен о неправомерном выделении земельного участка для строительства АЗС, самовольном характере строительства АЗС. Суд пришел к выводу о том, что истцом осуществлена самовольная реконструкция АЗС, поскольку истец использовала станцию с 2004 года. Также суд в обжалуемом решении указал на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая ее осведомленность об осуществленной реконструкции АЗС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, а также самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. На предпринимателя Мустафину И.З. возложена обязанность по сносу АЗС.

При разрешении спора указанного спора судами установлено, что земельный участок застройщику ЗАО "Уралэкспокабель" на момент строительства АЗС (май-сентябрь 2003 года) в установленном порядке выделен не был, формирование участка и его предоставление происходили после возведения АЗС, станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном для строительства на момент строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001021:0043 с разрешенным использованием - под объект автотранспорта, сроком аренды до 28.05.2056.29.10.2007, заключен с ООО "Центр недвижимости "Северная казна" 29.10.2007, зарегистрирован в ЕГРН 30.05.2008.

02.02.2010 ООО "Центр недвижимости "Северная казна" (продавец) и Мустафиной И.З. (покупатель) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 02.02.2010 автозаправочной станции стационарного типа. Право собственности на автозаправочную станцию стационарного типа зарегистрировано за ответчиком 12.05.2010. Объект приобретен по цене 16 500 000 руб., передан покупателю - индивидуальному предпринимателю Мустафиной И.З. по акту приема передачи от 02.02.2010.

Также судами при рассмотрении дела N А60-19442/2018 установлено, что АЗС не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям в области безопасности дорожного движения - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, РД 34.21.122-87, РД 153-39.2-080-01, ГОСТ17032- 2010, Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009, ФЗ N 257, ГОСТ Р 52398- 2005, ГОСТ Р 52766-2007, СП 034.13330.2012*, актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, подвергнута Мустафиной И.З. самовольной реконструкции, на момент разрешения спора АЗС не соответствует установленным санитарным нормам, нормам пожарной безопасности.

Данные установленные судами обстоятельства для истца и ответчика, участвовавших в рассмотрении дела N А60-19442/2018, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском к ответчику (правопреемнику продавца) о возмещении убытков, в том числе уплаченных за АЗС денежных средств, судебных расходов, взысканных с Мустафиной И.З. по делу N А60-19442/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 NК-210-0344, истец указала, что при приобретении АЗС не была осведомлена об основаниях, ввиду наличия которых станция признана самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ответчик привел возражения относительно указанных доводов, указал на длительное использование истцом АЗС, в том числе до ее приобретения в собственность, и осведомленность истца о наличии указанных оснований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание общее правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Мустафина И.З. не была осведомлена о несоответствии АЗС градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами настоящего дела подтверждено, что к моменту заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи АЗС (02.02.2010) в ЕГРН имелись актуальные записи о праве собственности продавца на АЗС как недвижимое имущество, при этом земельный участок для эксплуатации АЗС был сформирован, учтен в ЕГРН, предоставлен продавцу на праве долгосрочной аренды, а также проведена государственная регистрация договора аренды. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что АЗС эксплуатировалась, соответствующими компетентными органами решения о приостановлении либо прекращении деятельности станции не принимались. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец была уведомлена им как продавцом либо иными лицами о самовольном характере строительства АЗС, о несоответствии станции градостроительным, строительным нормам и правилам, несоответствии требованиям безопасности дорожного движения в части оборудования выезда с АЗС без соблюдения обязательных требований.

Таким образом, действуя с разумной степенью осмотрительности, при этом не являясь специалистом в области градостроительства, строительства недвижимости, автомобильных дорог, полагаясь на сведения ЕГРН о наличии зарегистрированных прав продавца на АЗС и земельный участок для ее эксплуатации, истец не усмотрела препятствий для приобретения АЗС.

То обстоятельство, что истец до приобретения АЗС в собственность использовала ее на основании договоров аренды, само по себе об осведомленности истца о характере строительства, размещения станции на местности не свидетельствует.

Осуществление истцом самовольной реконструкции АЗС, как следует из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу N А60-19442/2018, привело к невозможности соблюдения обязательных санитарных норм при эксплуатации АЗС, а также норм пожарной безопасности. Вместе с тем обстоятельства реконструкции АЗС истцом, с учетом предмета и оснований настоящего иска о возмещении убытков, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии у него осведомленности о самовольном характере строительства АЗС, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными.

Материалами настоящего дела подтверждено, а также установлено судами при рассмотрении дела N А60-19442/2018 то обстоятельство, что ответчиком АЗС приобретена на основании соглашения об отступном от 24.05.2005 у лица, осуществившего строительство (застройщика) - ООО "Уралэкспокабель". При этом на момент приобретения станции ответчиком застройщику ООО "Уралэкспокабель" соответствующий земельный участок для строительства либо эксплуатации недвижимого имущества в определенном законом порядке предоставлен не был, о чем приобретатель (ответчик) не мог не знать, действуя разумно и добросовестно. Так как строительство недвижимого имущества, в том числе опасного производственного объекта (АЗС) не предусмотрено законом без предшествующего выбора, формирования, кадастрового учета и предоставления земельного участка, то проявив осмотрительность, ответчик должен быть узнать о строительстве станции на непредоставленном для таких целей земельном участке, то есть о самовольном характере возведения АЗС.

При таких обстоятельствах ответчика следует считать осведомленным об основаниях, по которым впоследствии АЗС признана судом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Приведенные в обжалуемом решении выводы об обратном судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Действуя добросовестно, будучи осведомленным об обстоятельствах строительства АЗС, ответчик не приобрел бы АЗС на основании соглашения об отступном, а также не реализовал бы станцию под видом законно выстроенного недвижимого имущества истцу. Заключая с истцом договор купли-продажи АЗС, ответчик был обязан предупредить покупателя об обстоятельствах строительства АЗС, но этого не сделал. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом материалами дела подтверждено, что основания для сноса самовольной постройки находятся в причинно-следственной связи с действиями застройщика ООО "Уралэкспокабель", ответчика, истца предпринимателя Мустафиной И.З.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом имущество, приобретенное истцом на основании возмездной сделки, признано подлежащим сносу, то уплаченные истцом за указанное имущество денежные средства в сумме 16500000 руб. являются расходами, понесенными покупателем по вине продавца, то есть убытками истца в смысле положений ст.15 ГК РФ.

Факт причинения истцу убытков в размере денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами доказана.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, взыскания с ответчика судебных расходов, отнесенных на Мустафину И.З. по делу N А60-19442/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период, процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 NК-210-0344, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несение истцом расходов на уплату процентов по кредиту, возмещение истцом судебных расходов иного лица не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того иск о признании АЗС самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком, согласно судебным актам, удовлетворен также ввиду осуществления Мустафиной И.З. самовольной реконструкции АЗС, что само по себе исключает возможность считать взысканные судебные расходы убытками, причиненными ответчиком.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер убытков, не имеется, поскольку указанные проценты не подлежат начислению за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного решения о возмещении убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом признаны ошибочными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет настоящего иска и его основания (возмещение убытков), срок исковой давности начинает течь с момента, когда предпринимателю Мустафиной И.З. стало известно о нарушении ее прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ применению не подлежит. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Принимая во внимание, что настоящий иск о возмещении убытков предъявлен истцом к ответчику ввиду признания АЗС самовольной постройкой, подлежащей сносу, то есть направлен на изъятие имущества у истца по основанию, возникшему до заключения договора купли-продажи, при разрешении спора суд апелляционной инстанции считает возможным учесть приведенные разъяснения.

Так как о наличии оснований, ввиду которых АЗС признана судом самовольной постройкой (о несоответствии станции градостроительным, строительным нормам, нормам о безопасности дорожного движения) истцу стало известно не ранее предъявления соответствующего иска 04.04.2018 (дело N А60-19442/2018) и проведения по нему судебной экспертизы, то иск о возмещении убытков, рассматриваемый по настоящему делу, подан истцом 13.05.2020 в пределах общего срока исковой давности.

Доводы истца, приведенные истцом в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными частично.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он не эксплуатировал АЗС, ввиду чего не должен нести ответственность перед истцом, о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском не соответствует принципу стабильности гражданского оборота, не учитывает существенность полученных истцом материальных благ от использования АЗС на протяжении более 10 лет, апелляционным судом во внимание не принято, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являются определенные требования истца. Ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями, направленными на устранение нарушений.

Принимая во внимание изменение истцом заявленных требований, согласно которым взыскание расходов на снос не является предметом спора, вопрос об определении круга лиц, на которых подлежат отнесению расходы на снос самовольной постройки, судом не рассматривался.

Обжалуемое решение подлежит изменению как принятое с несоответствием выводов, приведенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Иск подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 97 666 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 981 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-21635/2020 изменить, изложить в редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101) в пользу индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031) 16 500 000 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиГранД" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101) в пользу индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 97 666 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 N 56 государственную пошлину по иску в сумме 33 981 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова