Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-1509/21 по делу N А10-4869/2020

г. Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А10-4869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Скубиро Е.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года по делу N А10-4869/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014, далее - заявитель, ИП Пляскин С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича по эпизоду, связанному с бездействием в период с 26.09.2018 по 06.05.2019 с предъявлением исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу N А10-5874/2017, в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Романов Вячеслав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года производство по делу N А10-4869/2020 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года по делу N А10-4869/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2021 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-4869/2020 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. При этом суд округа указал на необходимость судам рассмотреть настоящий спор с учетом положений части 1 статьи 25.2, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года по делу N А10-4869/2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, выраженное в письме от 05.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича в части эпизода, связанного с бездействием в период с 26.09.2018 по 06.05.2019 с предъявлением исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5874/2017 от 21.08.2018 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, признано незаконным и отменено полностью.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона в части необходимости вынесения должностным лицом Управления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без учета обстоятельств того, что дело уже возбуждено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено в связи с тем, что на основании этой же жалобы принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из требований КоАП РФ, отсутствуют правовые основания для вынесения должностным лицом двух процессуальных документов по результатам рассмотрения одной жалобы. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда, что должностным лицом не проведен комплексный анализ полученных документов, не проверялись факты, изложенные в заявлении Пляскина С.С.

ИП Пляскин С.С. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2021 по делу N А10-4869/2020, дополнив правовой оценкой доводов предпринимателя о причинении арбитражным управляющим Романовым В.Ю. убытков предпринимателю как правопреемнику должника в деле о банкротстве N А10-3347/2016.

Апеллянт считает мотивировочную часть решения суда по эпизоду, связанному с правом потерпевшего обжаловать отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении принципиально неправильной, принимая во внимание, что фабула разрешенного судом спора имеет для предпринимателя важное практическое значение.

Арбитражный управляющий в отзывах с доводами апелляционной жалобы ИП Пляскина С.С. не согласился, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра поддержал.

Определением суда от 22.10.2021 года время судебного заседания изменено на 10 часов 10 минут 23 ноября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.09.2021, 18.09.2021, 23.10.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Романов В.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу N А10-3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1070323000681, ИНН 0323826404, зарегистрированное по адресу: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 76А, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковского, д. 7, кв. 60) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

31 августа 2020 года в Управление Росреестра по Республике Бурятия поступило заявление ИП Пляскина С.С. (вх. N 02/13347) о неисполнении арбитражным управляющим Романовым В.Ю. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве NА10-3347/2016, в том числе: исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу NА10-5874/2017, получен арбитражным управляющим 27.09.2018 и предъявлен в службу судебных приставов только 06.05.2019 (т. 1 л.д. 15-16).

02 сентября 2020 года на основании жалобы заявителя, поступившей в Управление

31.08.2020 вх. N 02/13347, уполномоченным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Сити" Романова В.Ю.

По результатам административного расследования 03.11.2020 в отношении конкурсного управляющего ООО "Сити" Романова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим фактам:

- несоблюдение Общих правил к составлению отчетов конкурсного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- невключение в ЕФРСБ в установленный срок сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности;

- непроведение в полном объеме инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении довода заявителя о незаконных действия арбитражного управляющего Романова В.Ю., выразившихся в непредъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания дебиторской задолженности ООО "Хото", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Материалы административного дела и соответствующее заявление Управления направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Романова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А10-5295/2020).

Письмом от 05.10.2020 N 12/09265-11@ Управление сообщило предпринимателю, что по результатам поступившего обращения Пляскина С.С. установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сити" по проведению инвентаризации имущества должника, соблюдению Общих правил к составлению отчетов конкурсного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, включению в ЕФРССБ в установленный срок сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Довод обращения ИП Пляскина С.С. о непредъявлении арбитражным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не образует (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Романова В.Ю., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, спор о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела относится к делам об административных правонарушениях и подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пляскин С.С. обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия 31.08.2020 с заявлением о неисполнении арбитражным управляющим Романовым В.Ю. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве N А10-3347/2016, в том числе указал, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу N А10-5874/2017, получен арбитражным управляющим 27.09.2018 и предъявлен в службу судебных приставов только 06.05.2019. ИП Пляскин С.С. просил возбудить в отношении Романова В.Ю. административное расследование и в случае подтверждения нарушений привлечь к административной ответственности.

Решением, выраженным в письме от 05.10.2020 N 12/09265-11@, Управление Росреестра по Республике Бурятия фактически отказало предпринимателю в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному эпизоду.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ заявления физических и юридических лиц об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О также указано на то, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный орган, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен был сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Между тем судом установлено, что административным органом не проводился комплексный анализ полученных документов, не проверялись факты, изложенные в обращении ИП Пляскина С.С. (вх. N 02/13347) о неисполнении арбитражным управляющим Романовым В.Ю. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве NА10-3347/2016, в том числе по факту предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2018 по делу NА10-5874/2017 и полученного арбитражным управляющим 27.09.2018, в службу судебных приставов только 06.05.2019.

Из оспариваемого решения, выраженного в письме от 05.10.2020 N 12/09265-11@, не следует, что оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку указанное решение не содержит выводов о наличии достаточных данных, указывающих на наличие либо отсутствие события, либо состава административного правонарушения. Управление в письме от 05.10.2020 N 12/09265-11@ ограничилось указанием на то, что довод обращения о непредъявлении исполнительного листа в УФССП по Республике Бурятия для возбуждения исполнительного производства состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не образует.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом,

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания (комитета) кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Материалами дела не подтверждается, что административным органом проводился комплексный анализ полученных и истребованных документов, проверялись факты, изложенные в обращении Пляскина С.С. в части эпизода непредъявления исполнительного листа.

Указанные обстяотельства не позволяют признать оспариваемое решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

Также судом правомерно указано на несоблюдение административным органом требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим заявление, должно было быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чего в настоящем случае сделано не было.

Иной подход Управления, изложенный в жалобе, не основан на нормах права, поскольку требования диспозиция части 5 статьи 28.1 КоАП РФ иного варианта, как в рассматриваемой ситуации, не содержит, является императивной нормой.

При таких установленных обстоятельствах судом правомерно признан незаконным оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению Управления, предприниматель не наделен правом обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 25.2, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, правомерное исходил из того, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что не является кредитором должника ООО "Сити" в деле о банкротстве N А10-3347/2016, однако предприниматель является правопреемником должника в части приобретенного права требования к ООО "Хото", а в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что лицо, обратившееся в Управление с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов.

Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 7 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Предприниматель полагает, что применительно к фабуле настоящего спора наличие убытков, причиненных как кредиторам должника, так и третьим лицам (в данном случае предпринимателю как правопреемнику должника), носило очевидный характер. Однако суд уклонился от надлежащей правовой оценки доводов предпринимателя при рассмотрении и разрешении вопроса о его праве как лица, имеющего статус потерпевшего, на обжалование отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия подобный довод отклоняет, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ арбитражный суд не может подменять собой административный орган, а лишь проверяет полноту и правильность установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность применения норм права.

Следовательно, указанные обстоятельства, на которые ссылается предприниматель (наличие убытков, причиненных предпринимателю), подлежат установлению административным органом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года по делу N А10-4869/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако