Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-61146/21 по делу N А40-74006/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-74006/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-74006/21 (143-498), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в лице филиала - Северная железная дорога

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по Договору страхования N 2072681 от 14.09.2016 в размере 262 924 руб. 15 коп.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора страхования не доплатил страховое возмещение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 г. между ОАО "РЖД" (Истец, Страхователь) и СПАО "ИНГОССТРАХ" (Ответчик, Страховщик) заключены Договора страхования гражданской ответственности N 2072681 со сроком действия с 08.12.2016 г. по 08.12.2018 г., по условиям которых Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договоров, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение

действия договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-

17677/19-131-175, вступившим в законную силу 7 февраля 2020 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 498 447,16 рублей - стоимости ремонта поврежденных

перевозчиком вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 969 руб. Указанным решением установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов N N 2906126, 52616141, 94962594, 29060050, 29060027.

ОАО "РЖД" исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 25.06.2019 N 76844.

Из деятельности Северной дирекции инфраструктуры вытекали требования по вагонам N N 2906126, 52616141, 94962594, 29060050, 29060027.

12 июля 2019 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 74/19. Ответчиком данный случай признан страховым, требование ОАО "РЖД" удовлетворено частично в размере 128 038,12 руб.,

что подтверждается платежным поручением N 840504 от 22.08.2019, а также страховым актом по убытку N 0524-03998-19.

По мнению Истца, Ответчиком обязательства по спорным Договорам произвел частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 262 924,15 руб. составляющая утрату стоимости колесных пар.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (уплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в Договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с Договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и иные условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что страховым

случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность

Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Из п. 8.6. договора следует, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.) подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пп. "б" п. 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Исходя из буквального толкования п.4.5.14 Правил страхования, указанный пункт Правил страхования содержит оговорку "если иного не предусмотрено договором страхования", а п. 2.5. Договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, предусмотренный п. 2.5 Договора страхования не является закрытым.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 2. ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не

включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 943 ГК РФ содержит положения, согласно которым, если правила страхования оформлены в виде отдельного документа и прилагаются к договору (страховому полису), факт вручения страхователю данного приложения должен быть удостоверен записью в договоре.

Правила страхования могут быть неотъемлемой частью договора, но непременным условием этого должна быть отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих правил в страховом полисе или на его оборотной стороне. Текст правил может быть приложен к страховому полису.

Статья приравнивает такое приложение текста правил к вручению их страхователю и требует об этом записи в договоре.

В тексте договора указаны реквизиты правил страхования, подпись полномочного представителя страхователя (истца) о их вручении в договоре присутствует.

Кроме того, в преамбуле Договора содержится указание на применимые Правила страхования.

При этом в договоре страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, страхователь подтверждает, что правила страхования и другие приложения к нему он получил, полностью проинформирован об условиях Правил страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны.

Для страховщика условия правил страхования становятся обязательными при наличии ссылки на них в договоре, а для страхователя при наличии доказательств его ознакомления с ними путем вручения ему этих правил.

Таким образом, только при изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся для страхователя обязательными.

Согласно п. 12.3 Договора страхования, отношения сторон, не предусмотренные

Договором страхования, определяются в соответствии с Правилам страхования и законодательством Российской Федерации.

Факт ознакомления истца с содержанием Правил страхования ответчиком доказан и не опровергнут истцом.

Таким образом, с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5.10, 4.5.14 Правил страхования, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС не предусмотрено Договором страхования.

Право страховщика определять перечень страховых случаев и исключений из них (в том числе в Правилах страхования) подтверждено также Верховным Судом Российской Федерации, который в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017 указал, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Кроме того, в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, п. 2.5 Договора страхования, содержащий перечень "основных рисков" и п. 4.5.14 Правил страхования, содержащий один из перечня "дополнительных рисков" в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, а, следовательно, вопреки выводам нижестоящих инстанций, перечень исключений, который установлен п. 2.5 Договора страхования дополнен положением п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому УТС является исключением из страхового покрытия.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

У суда первой инстанции отсутствовали сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования. Также судом учтено, что разработкой условий Договора страхования и приложенных к нему Правил страхования занималось непосредственно ОАО "РЖД", а СПАО "Ингосстрах" приняло на себя предложенные обязательства за установленную договором страховую премию, что также подтверждается судебными актами по делам А40-304036/18, А40-56243/19, А40- 77902/18, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" предъявляло аналогичные требования с аналогичными доводами к ООО "Согласие" по предыдущему договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 N 02910ГОЖД/1012, который предшествовал заключению Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 (425-00002/16IRO) от 14.09.2016 между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Условия Договора N 2072681 (425-00002/16IRO) от 14.09.2016 полностью идентичны условиям предыдущего Договора N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 по страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", однако по указанным делам суды, при наличии той же доказательственной базы и аналогичных доводов, что и в настоящем деле отказали в удовлетворении требований ОАО "РЖД".

Отношения между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и собственниками

поврежденных вагонов вытекают из деликтных обязательств.

Таким образом, обязанность ОАО "РЖД" в выплате убытков, автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД"

содержит строго определенные условия о порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательства ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями Договора страхования стороны согласовали, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5.14

Правил страхования, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) не приводится, так как не связаны непосредственно с повреждениями колесных пар по заявленным страховым случаям, следовательно, оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Страховщик и Страхователь заключили договор страхования, не

предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного имущества, а СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения в пользу ОАО "РЖД" в размере стоимости восстановительного ремонта вагонов, руководствуясь пп. "б" п. 8.1.2. Договора страхования, что свидетельствует об их прекращении в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ответчика не возникли обязательства по возмещению утраты товарной стоимости колесных пар, что также подтверждается судебной практикой (Постановление от 20.10.2020 по делу А40- 55384/2020, Постановление от 23.04.2020 по делу А40-298495/19, Постановление от 23.04.2020 по делу А40-298495/19, Постановление Девятого от 10.03.2020 по делу А40- 241335/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу А40- 51960/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу А40- 213919/2019, Постановление от 27.09.2018 по делу А40-60643/18), следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-74006/21(143-498) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева