Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72150/21 по делу N А40-72617/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-72617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-72617/21 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСФЕРА" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙ, ДОМ 14, ЭТ/ПОМ/ОФ 2/XVIII-ПОМ.1/209,210, ОГРН: 1185053026290, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 5047215378, КПП: 504701001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЛЫЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, 3, СТР.1, ОГРН: 1107746308801, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: 7709852209, КПП: 770901001) о расторжении государственного контракта от 24 декабря 2019 г. N РМР/19-2-11- ПИР/ТЗ, о взыскании 811 066,92 рублей, по встречному иску ГКУ "РМР" к ООО "ГрандСфера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 970,30 рублей, штрафа в размере 122 990,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев А.Б. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 807.066 руб. 92 коп., штрафа в соответствии с п.8.6 контракта от 24.12.2019 N РМР/19-2-11-ПИР/ТЗ и расторжении контракта.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368.970 руб. 30 коп., штрафа за нарушение срока погашения авансового платежа в сумме 122.990 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 24.09.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 807.066 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Развитие Московского региона" (заказчик, государственный заказчик, ответчик) и ООО "ГрандСфера" (подрядчик, технический заказчик, истец) заключен государственный контракт N РМР/19-2-11-ПИР/ТЗ от 24.12.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению функции технического заказчика на период выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации (разработка рабочей документации), разработки и согласования специальных технических условий, проведения государственной историко-культурной экспертизы земельных участков с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации (разработка рабочей документации) по объекту: "Строительство подъездной автомобильной дороги к садоводческим некоммерческим товариществам "Инсев", "Незабудка", "Большая поляна" у деревни Ананьино в Ступинском районе Московской области", а ответчик- оплатить работы.

В соответствии с п.4.1 контракта истец обязался выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане (Приложение N 1).

Согласно п. 1.21. Технического задания начало выполнения работы с даты заключения государственного контракта. Продолжительность выполнения работ - 165 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2.459.802 руб.

Как следует из п. 3.7 контракта заказчик осуществляет платежи подрядчику за выполненные работы (услуги) по этапам работ согласно Календарному плану (Приложение N 1), за исключением последнего, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (услуг), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Платежным поручением N 1084 от 26.12.2019 ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 368.970 руб. 30 коп.

11.03.2020 истец направил в адрес ответчика Технический отчет о проведении исследовательских археологических работ (разведки) (оригинал), Акт государственной историко-культурной экспертизы (оригинал), что подтверждается письмом исх. N 8/рмр от 11.03.2020.

Письмом от 13.03.2020 исх. N 1-17-2359/0-1 ответчик отказал истцу в приемке части выполненных работ, со ссылкой на п.5 контракта.

Пунктом 5.2.2. контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.5.2.1 Контракта, подписать его или направить Техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Однако, истец указывает на то, что мотивированного отказа ответчику направлено не было. Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от приемки работ не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что технический заказчик обязан в порядке, установленном действующим законодательством, получить технические условия, обеспечить выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с п. 14.4 контракта государственный заказчик обязан предоставить техническому заказчику исходные данные для проектирования объекта Техническое задание и/или Технологическое задание на разработку проектной документации.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ им установлен факт предоставления государственным заказчиком не актуальных правоустанавливающих документов на землеотвод автомобильной дороги.

Истец уведомил ответчика о наличии данного обстоятельства письмом исх. N 9/рмр от 02.04.2020, а также о том, что невыполнение встречных обязательств непосредственно влияет на сроки выполнения работ и является одним из оснований для приостановки работ по государственному контракту.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении или несвоевременном исполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, немедленно уведомлять заказчика обо всех не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ.

Условиями контракта предусмотрено (п. 6.3.22.), что Технический заказчик обязан в течение одного дня известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного государственным заказчиком Технического задания; возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (услуг); иных, не зависящих от Технического заказчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с календарным планом (ПриложениеN 1); иных, не зависящих от технического заказчика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работу, если заказчик своевременно не предоставил ему необходимое материально-техническое обеспечение и это препятствует дальнейшей работе или если есть иные существенные данные, которые свидетельствуют о том. что эти обязанности не будут выполнены.

Письмом от 13.04.2020 исх. N 11/рмр истец поставил в известность ответчика о приостановлении работ по настоящему контракту до момента предоставления ответчиком утвержденной градостроительной документации (до получения Распоряжения об утверждении документации планировки территории: ППТ и ГГМТ), без которой получение правоустанавливающих документов на земельные участки не предоставляется возможным.

Акт о приостановке работ заверен печатями и подписями сторон 15.04.2020.

Истец выполнил разработку специальных технических условий и направил результат работ государственному заказчику, для последующей передачи в Минстрой России.

Письмом с исх. N 7361-ИФ/ОЗ от 03.03.2020 года Минстрой России отказано в согласовании этих технических условий по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельные участки.

Письмом исх. N 2/рмр/р от 11.01.2021 истец запрашивал у ответчика информацию о сроках предоставления актуальных исходных данных, а также доверенность на представление интересов в Минстрой России. указанных земельных участков с землями Гослесфонда. Правоустанавливающие документы на указанные земельные участки будут оформлены после устранения выявленных противоречий. Договоры безвозмездного пользования в отношении земельных участков будут направлены в адрес ГКУ "РМР" до 10.02.2021.

Письмом от 01.02.2021 г. N 1/в истец уведомил ответчика о необходимости предоставления в срок до 04.02.2021 г. правоустанавливающих документов на земельные участки под сформированный землеотвод проектируемой автомобильной дороги.

По состоянию на 26.03.2021 запрашиваемые данные государственным заказчиком не представлены.

Истец направил ответчику 24.03.2021 исх.24-03/с акт выполненных работ, счет на оплату фактически выполненных работ, письмо о согласовании Главного управления культурного наследия Московской области, научно-технический отчет о проведении исследовательских археологических работ с целью проведения историко-культурной экспертизы, акт государственной историко-культурной экспертизы (земельных) (участков), подлежащего (подлежащих) воздействию строительных работ, согласованные специальные технические условия

Расчет фактически выполненных работ произведен истцом на основании согласованной сторонами стоимости работ в Приложении N 7 к контракту. Подробный расчет истец привел в приложении к претензии от 18.12.2020 N 1/рмр/расторжение. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Согласно расчету истца задолженности ответчика с учетом полученного аванса составляет 807.066 руб. 92 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 8.6. контракта просит взыскать с ответчика штраф в сумме 4.000 руб., в также расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по нему.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что истец не выполнил в полном объеме работы по контракту.

Письмами N 1-17-2359/0-1 от 13.03.2020 и N 1-17-3441/1-1 от 30.03.2021 ответчик мотивированно отказался от приемки частично выполненных работ до предоставления полного комплекта проектной документации, предусмотренного условиями государственного контракта.

В настоящее время акт, подтверждающий окончательную сдачу результатов работ по государственному контракту, не оформлен. Более того, ни уведомлений о готовности к сдаче откорректированной проектной документации, ни откорректированную проектную документацию ответчик в адрес истца не направлял. Положительное заключения экспертизы проектной документации, откорректированной ответчиком не получено. Таким образом, до 31.03.2021 (истечения срока действия государственного контракта) ответчик не исполнил свои обязательства по корректировке проектно-сметной документации (разработка рабочей документации), разработке и согласованию специальных технических условий, проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации (разработка рабочей документации) по объекту. Услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации ответчиком не оказаны.

Согласно п. 13.2 государственного контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту. В связи с этим, технический заказчик обязан вернуть сумму в размере авансового платежа единовременно в течении 3 (трех) недель со дня выставления требования (Приложение N 1 к государственному контракту).

07.04.2021 ответчик направил требование о возврате неподтвержденного аванса (письмо N и/1-17-3149/1 от 07.04.2021). Однако до настоящего времени возврат суммы

Ответчиком был дан ответ исх. N 1-17-1003-1-1 от 04.02.2021 о том, что Администрацией городского округа Ступино 26.01.2021 отказано в предоставлении в безвозмездное пользование ГКУ "РМР" земельных участков в связи с пересечением неподтвержденного аванса ответчиком не произведен. За нарушение техническим заказчиком срока погашения суммы в размере авансового платежа предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта (Приложение N1 к государственному контракту), сумма которого согласно расчету встречного иска составляет 122 990,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом в период действия контракта.

Так, истец выполнил археологические изыскания (был заключен договор N 305-2020 от 14.01.2020 г. на сумму 360 728,97 рублей с профильным институтом ФГБУН Институт Археологии Российской академии Наук (ИА РАН) выполнен, что подтверждает подписанный Акт N 1 от 11.03.2020 г. сдачи приемки работ с последующим предоставлением от Государственного учреждения Главное управление Культурного наследия обращения N 35Исх-2052 от 10.04.2020 г., ответчик подтвердил факт выполнения данных работ письмом от 13.03.20 N 1-17-2359/0-1, истец разработал техническое задание на разработку СТУ (согласовано, утверждено ответчиком); разработал комплект СТУ (данный факт подтверждается согласованием и отправкой в Министерство Строительство России - исходящее письмо Ответчика за номером и/111-1184/0 от 07.02.20г. Однако в отсутствие правоустанавливающих документов на землеотвод (кроме одного участка), получение которых возможно только ответчиком (что подтверждается тем, что ответчик отправил документы на получение правоустанавливающих документов письмом от 04.02.2021 N 1-17-1003/1-1, но получил решение об отказе), окончание работ не представилось возможным. При этом вины подрядчика в этом не усматривается.

Истец первоначального иска в связи с не предоставлением ответчиком правоустанавливающих документов на земельные участки под сформированный землеотвод проектируемой автомобильной дороги, необходимых для окончания выполнения работ, ссылается на отсутствие в соответствии со ст. 719 ГК РФ законных оснований для возобновления производства работ. Ответчик, указывая на то, что работы возобновлены 01.02.2021 на основании письма N 1/возобновление, тем не менее не предоставил доказательств передачи подрядчику необходимых документов для продолжения работы. Доводы истца о невозможности продолжить работы по указанным выше основаниям не опровергнул.

Согласно ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в части требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. Контррасчет задолженности ответчик не представил. Представленный истцом расчет не опровергнул. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска о возврате аванса и начисленного в связи с его неиспользованием штрафа не имеется. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий контракта, истец считает необходимым расторгнуть настоящий контракт с 26.03.2021.

Между тем, согласно п.13.1 государственного контракта срок его действия установлен до 31.03.2021. В силу п.13.2 государственного контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту. По состоянию на момент подачи иска и на текущий момент эта дата наступила.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения в судебном порядке государственного контракта, прекратившего свое действие, не имеется. В связи с этим, в удовлетворении первоначального иска в этой части следует отказать.

Истец по первоначальному иску просит также о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 8.6 договора в сумме 4.000 руб.

Пункт 8.6 государственного контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1.000 руб.

Между тем, истец не обосновал заявленное требование со ссылками на конкретные нарушения ответчиком обязательств, за которые начислен штраф в заявленном размере, расчет штрафа также не представлен.

При указанных обстоятельствах соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-72617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк