Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-8235/21 по делу N А07-1571/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-1571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по делу N А07-1571/2020.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Максимов Д.А. (диплом, доверенность N 68/3 от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Башавтотранс" РБ) о взыскании в порядке суброгации 420 532 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 произведена замена ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на его правопреемника - акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мухаметдинов Фирус Миннаскарович (далее - Мухаметдинов Ф.М.), Савкина Зинаида Валентиновна (далее - Савкина З.В.), ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Башавтотранс" РБ обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным, в суде первой инстанции ГУП "Башавтотранс" РБ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер А 470 ОО 186, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ГУП "Башавтотранс" РБ просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оценка" (далее - ООО "Союз Оценка"), эксперту Шарафутдинову Марату Раилевичу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 производство по делу N А07-1571/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

11.10.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 21-379 от 04.10.2021, в связи с чем судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-1571/2020.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства приходилось на нерабочий день, то в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 перенесена с 02.11.2021 на 22.11.2021.

Протокольным определением суда от 22.11.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель АО "ГСК "Югория" в судебном заседании 22.11.2021 высказал замечания к экспертному заключению, указав, что эксперт на странице 6 заключения ошибочно ссылается на Ford Focus 2014 года, в то время, как объектом экспертизы являлся автомобиль NISSAN X-TRAIL. При расчете рыночной стоимости объекта сравнительным методом (страница 18 заключения) экспертом взято для исследования всего три автомобиля, существенно отличающиеся по цене. Также экспертом неверно проведен расчет утраты товарной стоимости, так как должна была браться за основу стоимость деталей у официального дилера, поскольку автомобиль новый.

С учетом указанных недостатков экспертного заключения, имеющих, по мнению истца, существенный характер, АО "ГСК "Югория" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 в 15 час. 10 мин. напротив дома N 12Б по ул. Янаульская г. Нефтекамска по вине работника ГУП "Башавтотранс" РБ Мухаметдинова Ф.М., управлявшего автобусом НефАЗ-5299, государственный номер В 598 ЕК 102, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный номер А 470 ОО 186, принадлежащий Савкиной З.В., получил механические повреждения.

Вина водителя Мухаметдинова Ф.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002180003652188 от 20.07.22020, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный номер А 470 ОО 186.

Транспортное средство автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный номер А 470 ОО 186 на момент ДТП было застрахована по договору КАСКО N 090/01 N228644/0/10-02/18 в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

20.08.2018 Савкина З.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, N 090-000768-18.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 745 230 руб., произвело выплату УТС в размере 75 302 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 34392 от 19.11.2018, N 34390 от 19.11.2018.

Общий размер ущерба составил 820 532 руб. 50 коп.

Размер причиненного ущерба подтверждается актами осмотра автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный номер А 470 ОО 186 от 20.08.2018, 05.09.2018, 12.09.2018, расчетом УТС и фактическими расходами на ремонт автомобиля, произведенного на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СК - Моторс-КОЛЛОР", а именно: заказ-нарядом N К000015759 от 31.10.2018, актом выполненных работ N К000015759 от 31.10.2018, счетом N К00004258 от 01.11.2018, ремонт-калькуляцией N 204896 от 17.09.2018.

Гражданская ответственность ГУП "Башавтотранс" РБ на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант".

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК "Диамант" за возмещением ущерба в порядке суброгации.

ООО СК "Диамант" прекратило свою деятельность.

03.04.2019 Российский союз автостраховщиков перечислил истцу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 034574 от 03.04.2019.

В адрес ответчика страховщиком направлена претензия исх. N 05-01-0053/19-пр от 17.10.2019 с предложением возместить ущерб в порядке суброгации в размере 420 532 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выплаты 03.04.2019 Российским союзом автостраховщиков истцу страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку транспортное средство автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный номер А 470 ОО 186 на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО N 090/01 N228644/0/10-02/18 в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил акты осмотра транспортного средства 05.09.2018, 12.09.2018, расчет УТС и фактические расходы на ремонт транспортного средства, произведенного на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СК-Моторс-КОЛЛОР", а именно: заказ-наряд N К000015759 от 31.10.2018, акт выполненных работ N К000015759 от 31.10.2018, счет N К00004258 от 01.11.2018, ремонт-калькуляцией N 204896 от 17.09.2018.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик представил возражения относительно стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, полагая их завышенными, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. С учетом приложенных к иску документов: акта осмотра, акта выполненных работ, суд первой инстанции счел, что повреждения транспортного средства полностью соответствуют факту ДТП от 20.07.2018. Ответчиком доказательств несоответствия произведенных ремонтных воздействий, доказательств завышения стоимости, доказательств несоответствия каталожных номеров замененных деталей не представлено. Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности оценки доказательств и дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием убытков в связи с произошедшим ДТП.

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы, заявленном суду апелляционной инстанции, ответчик указал, что для выяснения всех обстоятельств дела, имеют существенное значение вопросы определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также действительного размера УТС.

Устанавливая необходимость назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку для надлежащей правовой оценки доводов ГУП "Башавтотранс" РБ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимы специальные познания, отказ в назначении экспертизы фактически лишает ответчика возможности приводить мотивированные возражения в обоснование своей правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 04.08.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Рассмотрев вопрос об экспертном учреждении, которому следует поручить производство экспертизы, суд пришел к выводу о поручении её эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союз Оценка" Шарафутдинову М. Р.

Для целей экспертного исследования судом поставлены следующие вопросы:

- Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 470 ОО 186;

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 470 ОО 186 с учетом износа и без учета износа.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу следует приостановить до получения заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 21-379 от 04.10.2021, согласно которому стоимость величина УТС транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 470 ОО 186, составляет 53 889 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 669 026 руб., а с учетом износа - 658 373 руб.

Заключение эксперта ООО "Союз Оценка" N 21-379 от 04.10.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО "Союз Оценка" N 21-379 от 04.10.2021 отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки заключения эксперта ООО "Союз Оценка" N 21-379 от 04.10.2021 апелляционный суд не усматривает, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом экспертное заключение не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Устные замечания истца в отношении экспертного заключения ООО "Союз Оценка" N 21-379 от 04.10.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются,

Расчет суммы УТС произведен экспертом на основании формулы 2.15 пункта 8.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно которому величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Иные замечания к экспертному заключению судом отклоняются, поскольку носят технический, несущественный характер и на обоснованность выводов эксперта не влияют, АО "ГСК "Югория" не привело убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 470 ОО 186, приведенного в экспертном заключении ООО "Союз Оценка" N 21-379 от 04.10.2021.

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 322 915 руб. (669 026 руб. + 53 889 руб. - 400 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в сумме 322 915 руб.

Поскольку спор разрешен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика по приведенным в мотивировочной части основаниям (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Помимо изложенного, судом учитывается, что по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены ответчиком в общей сумме 32 000 руб. (т.2 л.д.31)

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, судебные расходы по государственной пошлине за подачу жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца, расходы по оплате проведенной экспертизы, являются судебными издержками и подлежат отнесению на АО "ГСК "Югория" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76,79%), с взысканием с истца в пользу ответчика 5 802 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

С учетом стоимости проведенной судебной экспертизы - 25 000 руб. ГУП "Башавтотранс" РБ с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению N 78509 от 27.07.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по делу N А07-1571/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 322 915 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 762 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан 5 802 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы, а также судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению N 78509 от 27 июля 2021 г.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко