Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-5114/21 по делу N А19-2236/2021

город Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А19-2236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу N А19-2236/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1187847037949, ИНН 7842147889) к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 20 180 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Непомнящих Е. С. - представителя по доверенности 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истец, ООО "БУЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, по факту ДТП, произошедшего 05.09.2020 при участии автомобиля Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, в размере 20 180 300 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, полагает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку случившееся ДТП не относиться к страховым случаям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.09.2021, 27.10.2021.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2020 на автодороге к подъезду к г. Ангарску, 1 км. произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу транспортного средства Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М565ЕН138 (на момент ДТП государственный регистрационный знак В888ВВ38).

В результате указанного ДТП принадлежавший ООО "БУЭК" автомобиль получил технические повреждения.

25.02.2020 между ООО "БУЭК" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком), в лице директора Иркутского филиала АО "СОГАЗ" Зиминой Е.П. был заключен договор страхования транспортного средства - Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: ZPBEA1ZL4LLA07292, по риску "Автокаско", оформленный полисом страхования транспорта "Авто-Бизнес" N 3620МТ0141, сроком действия с 25.02.2020 по 24.02.2021. Страховая сумма определена договором в размере 20 180 300 руб.; выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" является ООО "БУЭК".

Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993, утвержденными председателем Правления АО "СОГАЗ" 10.07.2018 г. (далее - Правила страхования, Правила). Данный факт сторонами не оспорен.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 10.09.2020 ООО "БУЭК" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события.

На основании заявления, поданного ООО "БУЭК" в страховую компанию, страховщиком выдано направление на осмотр N 3620 МТ DN0000001; независимым экспертом ООО "Эксперт Профи" произведен осмотр транспортного средства марки Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер М565ЕН138 RUS, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства 11.09.2020 (т. 1 л.д. 80-83), на основании которого по заказу АО "СОГАЗ" проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 3620 МТ 0141DN0000001-02F00 от 18.09.2020 стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа составила 14 148 158 руб.; с учетом износа - 13 905 500 руб.

14.10.2020 письмом N СГ-100354, АО "СОГАЗ" предложило ООО "БУЭК" выбрать способ урегулирования убытка, предусмотренный п.п. "а" п. 12.7 Правил страхования средств АО "СОГАЗ", поскольку было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70 %, что в соответствии с Правилами страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства.

23.10.2020 ответчику вручено уведомление о выборе варианта страховой выплаты по п.п. "а" п. 12.7 Правил страхования средств АО "СОГАЗ" - отказ ООО "БУЭК" от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и подписание соглашения о передаче АО "СОГАЗ" транспортного средства, в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы- 20 180 300 руб.

Однако, как указал истец и не оспорил ответчик, в течение 30 рабочих дней с момента, подачи страхователю всех документов, проект соглашения о передаче транспортного средства и требование о его передаче в адрес ООО "БУЭК" направлено не было, страховое возмещение не выплачено.

01.12.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованиями подписать соглашение о передаче и о переходе права собственности на транспортное средство - Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер М565ЕН138 RUS; произвести прием годных остатков указанного транспортного средства; выплатить страховую сумму в размере 20 180 300 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

30.12.2020 АО "СОГАЗ" письмом СГ-131776 в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то обстоятельство, что на основании проведенного исследования ответчиком сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lambordgini Urus, 2019 года выпуска, VIN: ZPBEA1ZL4LLA07292, государственный регистрационный номер М565ЕН138 не могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2020 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора страхования, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьями 15, 309, 927, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), а также Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющимися приложением к Полису страхования (далее - Правила страхования), и учел правовую позицию, отраженную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения спорному автомобилю повреждений, суд первой инстанции определением от 23.04.2021, по ходатайству ответчика назначил судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, по результатам которой, в материалы дела представлено заключение эксперта N 643/3-3 от 27.07.2021.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств и соответствии нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова экспертов для дачи пояснений по вопросам ответчика, поскольку место ДТП экспертами не осматривалось.

Также судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на рецензию N 072114 от 02.08.2012, подготовленную ООО "КОНЭКС-Центр" экспертом Захаровым М.Н.

Оценив указанную рецензию N 072114 от 02.08.2012, апелляционный суд отмечает, что данное доказательство не опровергает выводы, изложенные в судебной экспертизе N 643/3-3 от 27.07.2021, и не заменяет собой указанное заключение эксперта, не подтверждает позицию ответчика.

Более того, суд первой инстанции и апелляционный суд оценивали заключение эксперта N 643/3-3 от 27.07.2021 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, по итогу оценки которых обоснованность исковых требований была установлена.

На основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком ходатайства: об истребовании из ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городского округу выписки из журнала учета дорожно-транспортных происшествий за 05 и 06 сентября 2020; об истребовании из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области материалов уголовного дела (постановление "12102250040000022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2021); а так же о вызове дежурного, принимающего и производившего учет в журнале регистрации ДТП на основании графика дежурств с 05.09.2020 по 06.09.2020, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении указанных ходатайств отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при имеющихся материалах дела поименованные ответчиком в заявленных ходатайствах документы, ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия обстоятельств, предусмотренных подп. "б" п. 4.4.1 Правил не могут.

Ссылки ответчика на то, что водитель скрылся с места ДТП, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, а также пояснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Усова В.О., оформлявшего ДТП, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Как верно указал суд первой инстанции, даваемая следователем в постановлении от 24.05.2021 о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

В случае вступления в силу приговора по уголовному делу ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При установленных обстоятельствах на основании статей 309, 421, 929, 943, пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, пунктов 12.4.7, 12.6.1, 12.6.5 Правил страхования, суд первой инстанции установив факт ДТП, механизм ДТП, факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплаты, в отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 20 180 300 руб., обоснованно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, опровергнутые истцом в апелляционном суде, о возможном отчуждении истцом спорного транспортного средства третьему лицу не принимаются, поскольку объективно не подтверждены. Более того, возможное последующее отчуждение автотранспортного средства не лишает истца, который на момент наступления страхового случая и действия договора страхования являлся собственником автомобиля, права на получение страховой выплаты.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Доказательства оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверены в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные по уплате государственной пошлины и на оплату произведенной в рамах настоящего дела экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу N А19-2236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин