Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 06АП-6394/21 по делу N А73-9859/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф03-7298/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 ноября 2021 г.

А73-9859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" Гурбан Д.Н. по доверенности от 10 ноября 2021 года

представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Червенко К.Г. по доверенности от 06 июля 2021 года N 70

представителя Министерства обороны Российской Федерации Ламсковой С.Ю. по доверенности от 10 ноября 2020 года N 207/4/61д

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2021 года

по делу N А73-9859/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 57 684,15 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО"), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик) за счет казны Российской Федерации неустойки в размере 57 584,15 рублей, начисленную за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений и оплате коммунальных услуг за период с 25 мая 2019 года по 28 мая 2021 года.

Решением суда от 30 сентября 2021 года иск удовлетворен.

ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов "коммунальные услуги"; с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит начислению неустойка с момента предъявления исполнительного документа и до истечения трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Считает, что при расчете неустойки за период с 25 мая 2019 года до принятия судом решения суда от 6 августа 2020 года по делу N А73-6418/2020 следовало применять ключевую ставку Банка в размере 4,25 %; судом не учтены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВТУИО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в г. Хабаровске по ул. Большая, д. 87 п. -1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); ул. Ленина, д. 32, п. -1 (3-4, 33-34); ул. Ленина, д. 33, п. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54); ул. Путевая, д. 1 п. 1 (1-29); ул. Пушкина, д. 4, п. -1 (31-38), которые переданы ответчику на праве оперативного управления.

На основании договоров управления многоквартирными домами (далее - МКД) истец является управляющей компанией, осуществляющей управление указанными МКД.

В период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года ответчик не исполнял обязанность собственника помещений в многоквартирном доме об оплате услуг по содержанию и ремонту МКД, и коммунальных услуг, долг составил 633 445 рублей.

Долг присужден к взысканию в пользу истца решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2020 года по делу N А73-6418/2020.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 57 584,15 рублей за период с 25 мая 2019 года по 28 мая 2021 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг ответчиком не уплачен.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

Учитывая установленный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2020 года по делу N А73-6418/2020 факт неисполнения ответчиком возникшей у него в силу закона обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, и установленный по настоящему делу факт неуплаты ответчиком долга, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

По расчету истца неустойка, исходя из установленной ключевой ставки Банка России в размере 5 % за период с 25 мая 2019 года по 28 мая 2021 года, составила 57 684, 15 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора).

На дату принятия резолютивной части обжалуемого решения действовала ключевая ставка Банка России 6,75 %, соответственно, расчет истца по ставке 5 % обоснованно признан судом неверным.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки с применением ставки 6,75 % превышает размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о применении к расчету ставки, действовавшей на момент принятия судом решения о взыскании основного долга, несостоятелен, поскольку долг ответчиком по решению суда не уплачен, соответственно, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга по действующим в период неисполнения ставкам.

Довод ответчика о необоснованно отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принят.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы ФГКУ "ДТУИО" об отсутствии бюджетного финансирования по статье расходов "коммунальные услуги" являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Довод ответчиков о том, что неустойка не подлежит начислению за спорный период со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная норма подлежит применению по искам о возмещении вреда и не распространяется на гражданские правоотношения сторон по взысканию неустойки, заявленной в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция о применении пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 N 309-ЭС17-2504 по делу N А76-23181/2016.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года по делу N А73-9859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев