Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12201/21 по делу N А46-2128/2019

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-2128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2021) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2021 года по делу N А46-2128/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства Житник Татьяны Владимировны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (ИНН 5507235880, ОГРН 1125543062633),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - представитель Авдеева А.А., доверенность от 16.11.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (далее - ООО "ТД СНК") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее - ООО "УТС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "УТС" утверждена Житник Татьяна Владимировна (далее - Житник Т.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) ООО "УТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "УТС" утверждена Житник Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Житник Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТС" в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Представитель Федеральной налоговой службы России возражал против прекращения производства по делу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу N А46-2128/2019 отказано, производство по делу N А46-2128/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТС" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не согласен с определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по настоящему делу, считает его незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.11.2021, от ООО "Плазма" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- вывод суда первой инстанции, согласно которому у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование проводимой в отношении него процедуры банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Житник Т.В. действует в рамках настоящего дела исключительно в интересах общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (далее - ООО "СНК-Закуп") (правопреемник заявителя по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по настоящему делу)), данные лица совместно осуществляют реализацию сговора по организации прекращения производства по настоящему делу;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства N 28094/21/55004-ИП от 09.02.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю принято через два дня после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оно не может являться достоверным доказательством отсутствия у должника имущества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Плазма" об истребовании материалов исполнительного производства N 28094/21/55004-ИП от 09.02.2021;

- конкурсным управляющим не были исчерпаны все возможности для пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, которые могли бы быть получены в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.11.2021 в целях предоставления возможности участвующим в деле лицам ознакомиться посредством сервиса удаленного доступа с дополнениями, поступившими от конкурсного управляющего, от ООО "Плазма". Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от ООО "Плазма" - возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "Плазма" Авдеева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ООО "СНК-Закуп", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Плазма", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "УТС" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства, доказательств возможности обнаружения имущества должника, в материалы дела не представлено, равно как доказательств, подтверждающих наличие вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу N А46-2128/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТС", с указанием суммы финансирования, и указал, что в случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного определения в материалы дела поступило заявление заявителя по настоящему делу ООО "СНК-Закуп" об отказе от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменные согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "УТС" от конкурсных кредиторов не поступили.

При этом суд первой инстанции посчитал, что реализация имеющейся у должника дебиторской задолженности нецелесообразна, ее взыскание бесперспективно, а вопрос о привлечении контролирующих ООО "УТС" лиц к субсидиарной ответственности может быть разрешен и после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "УТС" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для продолжения процедуры и неполучением согласия на дальнейшее финансирование от лиц, участвующих в деле.

По мнению ООО "Плазма", в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Напротив, из дела следует, что у ООО "УТС" имеется дебиторская задолженность.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2021 по делу N А46-8492/2021 с ООО "СНК-Закуп" в пользу ООО "УТС" взыскана задолженность в размере 9 868 169 руб. 96 коп., решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-23366/2020 с ООО "СНК-Закуп" в пользу ООО "УТС" взыскана задолженность в размере 1 631 830 руб. 04 коп.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СНК-Закуп" за 2020 год, размещенной в открытом доступе, стоимость его активов составляет 573 437 000 руб. (том 11, листы дела 85-90).

По мнению ООО "Плазма", имеется возможность финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности ООО "СНК-Закуп" и других лиц перед ООО "УТС".

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В условиях отказа кредиторов от финансирования процедуры банкротства у арбитражного суда имеются основания для продолжения проведения в отношении должника процедуры банкротства исключительно в том случае, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что у должника имеется имущество (актив), которое может быть реализовано в разумный срок, имеется финансовый управляющий, готовый проавансировать мероприятия по реализации данного актива, и если средств от его реализации будет гарантированно достаточно не только для покрытия расходов на процедуру его реализации, но и для расчетов с кредиторами.

В то же время констатация судебным приставом-исполнителем отсутствия у ООО "СНК-Закуп" имущества (факта невыявления такового в рамках исполнительного производства) означает, что розыск и установление соответствующего имущества ООО "СНК-Закуп" (если оно в действительности имеется у данного лица) в рамках настоящего дела о банкротстве в случае их осуществления будут существенно затруднены, таковые потребуют значительных временных затрат, повлекут увеличение текущих расходов, при этом достаточные основания считать, что розыск и установление имущества ООО "СНК-Закуп" будут иметь положительный результат, отсутствуют.

Между тем в настоящем случае основания для продления процедуры без гарантий возмещения расходов за счет кредиторов, при наличии отказа заявителя от дальнейшего финансирования отсутствуют.

В подтверждение наличия у должника актива, за счет которого может быть продолжено конкурсное производство, податель жалобы сослался на единственный актив - право требования должника к ООО "СНК-Закуп".

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2021 по делу N А46-8492/2021, вступившим в законную силу, с ООО "СНК-Закуп" в пользу ООО "УТС" взыскана задолженность в размере 9 868 169 руб. 96 коп., решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-23366/2020, вступившим в законную силу, с ООО "СНК-Закуп" в пользу ООО "УТС" взыскана задолженность в размере 1 631 830 руб. 04 коп.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-23366/2020 (том 11, лист дела 133), который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей (том 11, лист дела 134). Возбуждено исполнительное производство N 54841/21/55006-ИП от 30.05.2021 (том 10, лист дела 154). Денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2021 по делу N А46-8492/2021, который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Возбуждено исполнительное производство N 109295/21/55006-ИП от 01.10.2021 (том 10, лист дела 154). Денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 04.10.2021 об окончании исполнительных производств N 109295/21/55006-ИП и N 54841/21/55006-ИП и возвращении исполнительных документов в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 11, листы дела 156-159).

Из данных документов следует, что все принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-23366/2020, решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2021 по делу N А46-8492/2021 допустимые законом меры по отысканию имущества ООО "СНК-Закуп" оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что взыскание дебиторской задолженности ООО "СНК-Закуп" перед ООО "УТС" в размере 9 868 169 руб. 96 коп. и в размере 1 631 830 руб. 04 коп. в настоящее время является бесперспективным.

Вопреки утверждению подателя жалобы об отсутствии в деле сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях, в деле имеются такие сведения.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства (том 11, листы дела 135-137), имущество, принадлежащее ООО "СНК-Закуп", судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Согласно доводам ООО "Плазма" постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 04.10.2021 об окончании исполнительного производства N 109295/21/55006-ИП от 01.10.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю принято через два дня после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем представляются сомнительными проведение судебным приставом-исполнителем всех необходимых мероприятий по отысканию имущества должника и достоверность содержащихся в его постановлении сведений, а потому последнее не может подтверждать отсутствие у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 04.10.2021 об окончании исполнительного производства N 109295/21/55006-ИП от 01.10.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю действительно принято через три дня после возбуждения исполнительного производства.

Однако как указано конкурсным управляющим в дополнительных возражениях от 04.10.2021, следует из материалов дела, исполнительные производства N 109295/21/55006-ИП и N 54841/21/55006-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-23366/2020, решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2021 по делу N А46-8492/2021 были объединены в сводное исполнительное производство решением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2021 (том 11, лист дела 155).

При этом исполнительное производство N 54841/21/55006-ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-23366/2020 было возбуждено 30.05.2021, то есть за пять месяцев до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 04.10.2021 об окончании данного исполнительного производства.

Конкурсный управляющий в дополнительных возражениях от 04.10.2021 пояснил, что, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-23366/2020 вступило в законную силу раньше решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2021 по делу N А46-8492/2021, первоначально конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-23366/2020, предъявил его к исполнению, 30.05.2021 было возбуждено исполнительное производство N 54841/21/55006-ИП.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2021 по делу N А46-8492/2021 конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, предъявил его к исполнению, 01.10.2021 было возбуждено исполнительное производство N 109295/21/55006-ИП.

Впоследствии (03.10.2021) данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, 04.10.2021 данные исполнительные производства были окончены.

Таким образом, из дела усматривается, что на дату возбуждения исполнительного производства N 109295/21/55006-ИП исполнительное производство N 54841/21/55006-ИП продолжалось уже около 5 месяцев, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ООО "СНК-Закуп" за эти 5 месяца выявлено не было, 04.10.2021 прекращено как исполнительное производство N 54841/21/55006-ИП, так и исполнительное производство N 109295/21/55006-ИП, имеющие одинаковый субъектный состав и объединенные в сводное исполнительное производство.

В связи с изложенным доводы ООО "Плазма" о том, что установленный в рамках исполнительных производств N 54841/21/55006-ИП и N 109295/21/55006-ИП факт отсутствия у ООО "СНК-Закуп" имущества является недостоверным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что ООО "СНК-Закуп" на праве собственности принадлежит какое-либо имущество, с учетом имеющихся в материалах дела документов, нет.

Доказательства, подтверждающие принадлежность ООО "СНК-Закуп" какого-либо имущества, а также наличие перспектив его обнаружения, ООО "Плазма" и другими участвующими в деле лицами представлены не были.

При этом в условиях отсутствия у ООО "СНК-Закуп" имущества, констатированного судебным приставом посредством принятия постановлений о прекращении исполнительных производств N 54841/21/55006-ИП и N 109295/21/55006-ИП и не опровергнутого участвующими в деле лицами, возможность взыскания дебиторской задолженности данного лица действительно представляется сомнительной.

В обоснование довода о наличии у дебитора имущества ООО "Плазма" ссылается на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СНК-Закуп" за 2020 год, размещенной в открытом доступе, стоимость его активов составляет 573 437 000 руб.

Между тем, как уже было сказано выше, в отсутствие гарантий возмещения судебных расходов за счет заявителя и иных кредиторов у арбитражного суда имеются основания для продолжения проведения в отношении должника процедуры банкротства исключительно в том случае, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что у должника имеется имущество, которое может быть обнаружено и реализовано в разумный срок.

В то же время констатация судебным приставом-исполнителем отсутствия у ООО "СНК-Закуп" имущества (факта невыявления такового в рамках исполнительного производства) означает, что розыск и установление соответствующего имущества ООО "СНК-Закуп" (если оно в действительности имеется у данного лица) в рамках настоящего дела о банкротстве в случае их осуществления будут существенно затруднены, таковые потребуют значительных временных затрат, повлекут увеличение текущих расходов, при этом достаточные основания считать, что розыск и установление имущества ООО "СНК-Закуп" будут иметь положительный результат, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае реализации дебиторской задолженности в силу положений статей 110-111 Закона о банкротстве ее продажа должна осуществляться в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона. Реализация такого имущества посредством проведения торгов приведет к увеличению текущей задолженности.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО "УТС" какого-либо иного, помимо дебиторской задолженности, имущества, а также доказательства наличия вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в кратчайшие сроки.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО "СНК-Закуп" - правопреемник ООО "ТД СНК", в связи с чем именно оно обязано погасить расходы по делу о банкротстве ООО "УТС" в части, не погашенной за счет имущества должника, если такого имущества недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

В то же время от ООО "СНК-Закуп" в материалы дела поступило заявление об отказе от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Письменные согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "УТС" от конкурсных кредиторов не поступили.

Самим ООО "Плазма", которое в настоящее время является единственным конкурсным кредитором, возражающим против прекращения производства по делу о банкротстве ООО "УТС", также не выражена готовность в дальнейшем финансировать процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, источник финансирования проводимой в отношении ООО "УТС" процедуры конкурсного производства в настоящее время отсутствует.

Продолжение в такой ситуации проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства противоречит положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктов 14-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Податель жалобы не представил доказательств того, что любой другой арбитражный управляющий на месте Житник Т.В. согласился бы авансировать процедуру банкротства на свой риск.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Следовательно, никто не вправе обязывать арбитражного управляющего авансировать процедуру на свой риск без гарантии возмещения расходов за счет платежеспособного лица, то есть осуществлять мероприятия процедуры в кредит и за свой счет в расчете на последующее возмещение.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "УТС" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Плазма" о том, что в настоящее время не завершено проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований считать имущество должника достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "УТС" также не будет препятствовать подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в суд конкурсными кредиторами должника.

ООО "Плазма" также указывает, что Житник Т.В. действует в рамках настоящего дела исключительно в интересах ООО "СНК-Закуп" (правопреемник заявителя по настоящему делу о банкротстве), данные лица совместно осуществляют реализацию сговора по организации прекращения производства по настоящему делу.

По утверждению ООО "Плазма", Житник Т.В. имела возможность зарезервировать поступившие в конкурсную массу денежные средства для будущих мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности ООО "СНК-Закуп", однако вместо этого осуществила расчеты с кредиторами.

Однако, как было указано выше, для разрешения настоящего спора имеют значение исключительно обстоятельства наличия (отсутствия) источника финансирования проводимой в отношении ООО "УТС" процедуры конкурсного производства на будущее в целях взыскания дебиторской задолженности ООО "СНК-Закуп".

То обстоятельство, что поступившие в конкурную массу денежные средства израсходованы, подателем жалобы не оспаривается.

Если ООО "Плазма" полагает, что какие-либо действия (бездействие) Житник Т.В. причинили кредиторам убытки, оно вправе обратиться с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает также необходимым принимать во внимание, что ООО "Плазма" приобрело права требования к ООО "УТС" по договору уступки права требования от 12.02.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Карауловой Мнуари Макановной (далее - ИП Караулова М.М.), требования которой в сумме 430 853 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по настоящему делу осуществлена процессуальная замена конкурсного кредитора ИП Карауловой М.М. на ООО "Плазма".

Как указала Житник Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу от 15.11.2021 и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требования ООО "Плазма" существенно меньше требований других конкурсных кредиторов ООО "УТС" (1,2% от общей суммы реестровых требований в размере 35 577 131 руб. 80 коп., из которых требования третьей очереди, к которой относятся требования ООО "Плазма" - 26 976 093 руб. 69 коп. (с учетом требований ООО "Плазма", составляющих 1,5% от общего размера требований третьей очереди)).

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства в сумме 9 599 024 руб. 14 коп., требования второй очереди в сумме 1 196 961 руб. 79 коп., перспективы даже частичного удовлетворения требований ООО "Плазма" в рамках проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства минимальны.

В письменных пояснениях от 15.11.2021 конкурсный управляющий Житник Т.В. указала, что выкуп требования ООО "Плазма" был осуществлен не с реальной целью получения исполнения по требованию, а с целью оказания давления на находящуюся в конфликте с контролирующими ООО "Плазма" лицами Житник Т.В.

С учетом обстоятельств отсутствия реальных перспектив удовлетворения требований ООО "Плазма" даже с учетом предполагаемого погашения дебиторской задолженности ООО "СНК-Закуп" у суда апелляционной инстанции имеются существенные сомнения в добросовестности мотивов обжалования ООО "Плазма" определения суда первой инстанции от 11.10.2021 о прекращении производства по делу ООО "УТС" и в наличии у него законного интереса в удовлетворении данной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2021 года по делу N А46-2128/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства Житник Татьяны Владимировны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (ИНН 5507235880, ОГРН 1125543062633), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2021) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров