Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14348/21 по делу N А07-16824/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-16824/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 06.09.2021) по делу N А07-16824/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "Башгражданстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 05-253 от 24.09.2019 в размере 294 135 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 (мотивированное решение от 06.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество трест "Башгражданстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на незаконность судебного акта.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оптима" (поставщик) и обществом трест "Башгражданстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 05-253 от 24.09.2019, согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене указанный в п.4.4. договора.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет поставщика 100% стоимости поставляемого товара.

Пунктом 4.4 договора установлена общая стоимость товара по договору ориентировочно 2 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 294 135.00 руб., что подтверждается товарной накладной N 60 от 02.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2021 с требованием погасить задолженность в размере 294 135.00 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-14055/2020 установлено, что произведенная оплата платежным поручением N 3559 от 03.09.2019 на сумму 294135,00 рублей не является оплатой за указанную поставку товара.

Ссылаясь на нарушение условий договора N 05-253 от 24.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного и полного внесения платы за поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке металлопроката, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 60 от 02.09.2019 и ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 05-253 от 24.09.2019, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции также справедливо приняты во внимание судебные акты по делу N А07-14055/2020, в рамках которого установлено, что договор поставки N 05-253 от 24.09.2019 является рамочным, а отношения сторона по поставке товара длящиеся. При этом произведенная покупателем по платежному поручению N 3559 от 03.10.2019 на сумму 294 135 руб. не является оплатой товара, поставленного по товарной накладной N 60 от 02.10.2019.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в рамках дела N А07-14055/2020 разъяснил подателю жалобы, что при отсутствии доказательств оплаты товарной накладной от 02.10.2019 N 60 со стороны ООО Трест "БГС" поставщик - ООО "Оптимо" не лишено права на судебную защиту посредством подачи самостоятельного искового заявления о взыскании задолженности по данной накладной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 (мотивированное решение от 06.09.2021) по делу N А07-16824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова