Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19972/21 по делу N А32-27646/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-27646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - представитель Сушкевич А.В. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-27646/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" (ИНН 2315018132, ОГРН 1022302379109)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713)

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" (далее - истец, ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ответчик, ООО "ННК") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2020 N 223-ЗК-733 в размере 829 301,49 руб., штрафных санкций в размере 315 450 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 с ООО "ННК" в пользу ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" взысканы задолженность в размере 829 301,49 руб., штраф в размере 315 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 448 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ННК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы и обстоятельства дела и ошибочно взыскал с ответчика указанную в решении сумму.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" (покупатель) и ООО "ННК" (поставщик) заключен договор на поставку автомобильного топлива от 25.09.2020 N 733, согласно которому поставщик обязуется передать автомобильное топливо (далее - продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора, в том числе НДС 20% не может превышать сумму 2 769 000 руб., определяемую в зависимости от потребности покупателя и фактического количества полученного топлива по формуле, указанной в данном пункте.

В соответствии с п. 3.5.1 договора размер и периодичность авансовых платежей определяет покупатель исходя из текущей месячной потребности в продукции и с учетом текущего баланса по договору, о чем уведомляет поставщика посредством телефонной связи или электронной почты для выставления покупателю счета на предварительную оплату.

Пунктом 3.5.2 договора установлено, что покупатель на основании счета поставщика производит предварительное перечисление денежных средств на оплату месячной потребности в продукции в размере 100% стоимости на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Период поставки продукции с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение принятых договорных обязательств покупатель в течение всего срока действия договора на основании выставленных поставщиком счетов на оплату от 28.09.2020 N 954, от 20.10.2020 N 1034, от 16.11.2020 N 1148, в счет предварительной оплаты стоимости продукции перечислил поставщику 2 769 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 N431101, от 23.10.2020 N 588843 и от 19.11.2020 N 129593 на 923 000 руб. каждое.

При этом, за период времени с 01.10.2020 по 31.12.2020 покупатель фактически выбрал продукции на общую сумму 1 939 698, 51 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2020 N 1178, от 31.10.2020 N 1179, от 31.12.2020 N 1180, от 31.10.2021 N 1181, от 31.10.2020 N 1182, от 31.10.2020 N 1183, от 30.11.2020 N 1309, от 30.11.2020 N1310, от 30.11.2020 N 1311, от 30.11.2020 N 1312, от 30.11.2020 N 1313, от 30.11.2020 N 1314, от 31.12.2020 N 1405. от 31.12.2020 N 1406, от 31.12.2020 N1407, от 31.12.2020 N 1408, от 31.12.2020 N°1409, от 31.12.2020 N 1410.

В обоснование исковых требований учреждение указывает, что сумма неиспользованного аванса за продукцию, которая подлежит возврату ответчиком, составляет 829 301,49 руб.

Истец также указывает, что в период с 03.11.2020 по 08.12.2020 было выявлено 177 случаев отказа в поставке топлива на АЗС.

При этом п. 5.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения поставщиком п. 4.2. настоящего договора (отказ в поставке продукции на АЗС) устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

Кроме того, п. 5.4. договора установлено, что за неисполнение поставщиком п. 4.2 договора (отказ в поставке продукции на АЗС) более 3 (трех) суток подряд устанавливается штраф в размере 2,5% от цены договора.

В период с 03.11.2020 по 08.12.2020 зафиксировано 2 (два) случая отказа в поставке продукции на АЗС более 3 (трех) суток подряд: с 03.11.2020 по 06.11.2020 и с 18.11.2020 по 21.11.2020.

Общая сумма штрафных санкций по договору составляет 315 450 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.12.2020 N 5711/0071, от 12.04.2021 N 1736/0071 с требованием возврата денежных средств, а также оплаты суммы штрафов, однако оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 829 301,49 руб., которую истец предъявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом продукции подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако доказательств поставки продукции на сумму, предъявленную к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял лишь ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, о не переходе 16.08.2021 к основному судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания по делу.

Указанное ходатайство ООО "ННК" ничем не мотивировано, каких-либо доказательств опровергающих позицию истца не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчиком продукции не подтвержден материалами дела, оплата продукции истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленную продукцию судом правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 315 450 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставщик гарантирует возможность круглосуточного (включая выходные и праздничные дни) получения продукции покупателем на АЗС, указанных в приложении N 1, расположенных в Краснодарском крае, в том числе в Центральном, Южном, Восточном и Приморском районах г. Новороссийска, в городах Сочи, Туапсе, Геленджик, Анапа, Темрюк, станице Тамань.

Согласно п. 4.11 договора поставщик обеспечивает беспрепятственный отпуск продукции покупателю в виде заправки транспорта покупателя на АЗС по предъявлении работником или иным представителем (пользователем) покупателя пластиковой карты и сообщения ПИН-кода оператору АЗС.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что работниками покупателя выявлено неоднократное неисполнение поставщиком обязательств по беспрепятственному отпуску продукции на АЗС, что приводит к сбоям в работе служебного автотранспорта ФГБУ "АМП Черного моря", круглосуточно выполняющих оперативные задачи.

Факт нарушения поставщиком п. 4.2. договора подтверждается копиями кассовых чеков, в которых отражена информация об отказе заправки транспорта покупателя.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения поставщиком п. 4.2 договора (отказ в поставке продукции на АЗС) устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

В период с 03.11.2020 по 08.12.2020 количество отказов в поставке топлива на АЗС составляет 177.

Таким образом, сумма штрафа согласно п. 5.3 договора составляет 177 000 руб.

Кроме того, п. 5.4 договора установлено, что за неисполнение поставщиком п. 4.2 договора (отказ в поставке Продукции на АЗС) более 3 (трех) суток подряд устанавливается штраф в размере 2,5% от цены договора.

В период с 03.11.2020 по 08.12.2020 зафиксировано два случая отказа в поставке продукции на АЗС более трех суток подряд: с 03.11.2020 по 06.11.2020 и с 18.11.2020 по 21.11.2020.

Таким образом, сумма штрафа согласно п. 5.4 договора составляет 138 450 руб.

Проверив представленные истцом расчеты штрафных санкций, суд признал их произведенными арифметически и методически верными.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы штрафа не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 25.09.2020 N 223-ЗК-733.

Принимая во внимание, согласование сторонами п. п. 5.3, 5.4 договора мер ответственности за нарушение условий договора суд пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф в размере 315 450 руб.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за неисполнение поставщиком обязательств, подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера суммы штрафных санкций не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником отношений, ответчик должен был реально оценивать свои возможности при принятии на себя договорных обязательств, осознавать ответственность за принятые решения. При заключении договора поставки стороны руководствовались своими интересами, обусловленными осуществляемой ими на свой страх и риск предпринимательской деятельностью, а также принципом свободы договора.

Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств явились основанием для начисления истцом предусмотренных в договоре санкций, размер примененной санкции соответствует условиям заключенного сторонами договора, соразмерен последствиям допущенных поставщиком нарушений, направлен на восстановление негативных последствий для покупателя в результате нарушений поставщиком договорных обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-27646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая