Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-12408/21 по делу N А60-13501/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-13501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя: Глуховой Н.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

по делу N А60-13501/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

третье лицо - ООО НПЦ "Регионкад" (ИННН 6671132831)

о признании недействительным приказа от 24.12.2020 N 1042-э,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 24.12.2020 N 1042-э об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном на основании публичного сервитута ОАО "МРСК Урала" по постановлению Администрации Михайловского муниципального образования от 29.07.2020 N 202 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (для размещения существующей линии электропередачи: ВЛ-6 кВ ф. Сохозы от оп.62 до ТП 3015, литер 11, входящая в ЭСК подстанции 110/35/10 кВ "Михайловская") на землях лесного фонда Нижне-Сергинского лесничества Свердловской области и обязать заинтересованного лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи положительного заключения на проект освоения лесов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПЦ "Регионкад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 требования удовлетворены. Признан незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 24.12.2020 N 1042-э об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном на основании публичного сервитута ОАО "МРСК Урала" по постановлению Администрации Михайловского муниципального образования от 29.07.2020 N 202 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (для размещения существующей линии электропередачи: ВЛ -6 кВ ф. Сохозы от оп.62 до ТП 3015, литер 11, входящая в ЭСК подстанции 110/35/10 кВ "Михайловская") на землях лесного фонда Нижне-Сергинского лесничества Свердловской области; Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; в порядке распределения судебных расходов с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы заинтересованное лицо указывает что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной или муниципальной экспертизе, в соответствии со ст. ст. 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ ф. Совхозы от оп. 62 до ТП 3015, литер 11, входящая в состав электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Михайловская" (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2008)

ОАО "МРСК Урала" в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования привлекла подрядную организацию ООО НПЦ "Регионкад".

Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования N 202 от 29.07.2020 года были утверждены границы публичного сервитута на части земельных участков в кадастровых кварталах 66:16:1405001, 66:16:1406001, 66:16:0000000, общей площадью 183071 кв.м, расположенных по адресу : Свердловская область, Нижнесергинский район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В целях выполнения указанной обязанность подрядная организация от имени ОАО "МРСК Урала" составила проект освоения лесов и представила его на экспертизу в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, МПР СО).

Приказом МПР СО N 1042-э от 24.12.2020 было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном на основании публичного сервитута ОАО "МРСК Урала" по постановлению Администрации Михайловского муниципального образования N 202 от 29.07.2020.

Данное Заключение экспертной комиссии является отрицательным по причине того, что проект освоения лесов не соответствует части 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что Приказ Министерства N 1042-э от 24.12.2020 об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Урала", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.

Как предусмотрено пунктом 3 приказа Минприроды России от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок N 496), целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 7.1 Порядка N 496).

Результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом (пункт 9 Порядка N 496).

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10 Порядка N 496).

Причиной оспариваемого отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов и возврата проекта освоения лесов на доработку в разделе "Замечания" заключения экспертной комиссии указано, что в разделе 2 "Сведения о лесном участке" Проекта освоения лесов в Таблице 2.1.1 "Перечень используемых в границах публичного сервитута лесных кварталов, лесотаксационных выделов" информация о номерах лесных кварталов, лесотаксационных выделов не соответствует условиям публичного сервитута, установленного по постановлению Администрации Михайловского муниципального образования от 29.07.2020 N 202.

Между тем, судом установлено, что постановление Администрации Михайловского муниципального образования от 29.07.2020 N 202 является действующим, вынесено в соответствии с требованиями статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации и не оспорено заинтересованным лицом.

Согласно пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию: 1) цель установления публичного сервитута; 2) сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута; 3) сведения о собственнике инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях реконструкции указанного инженерного сооружения и обладатель публичного сервитута не является собственником указанного инженерного сооружения; 4) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков; 5) срок публичного сервитута; 6) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока); 7) реквизиты решений об утверждении документов или реквизиты документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в случае, если решение об установлении публичного сервитута принималось в соответствии с указанными документами; 8) реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий; 9) порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 10) график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса.

Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута (пункт 5 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в решении об установлении публичного сервитута указывается информация о кадастровых номерах (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков.

Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования N 202 в соответствии с нормами указанной статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации утверждены границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута в виде описания местоположения границ публичного сервитута, а именно координатах характерных точек его границ прилагаются к данному постановлению.

В соответствии с описанием границ публичного сервитута указанная граница была нанесена на материалы лесоустройства. С применением программного продукта "Mapinfo" определены границы частей выделов и кварталов, а также их площади на лесном участке, на который и был разработан вышеуказанный проект освоения лесов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все проведенные действия и мероприятия по описанию границ публичного сервитута изложенные в постановлении Администрации Михайловского муниципального образования N 202 от 29.07.2020 соответствуют нормам главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, замечания экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов Министерства не обоснованы, не содержат ссылки на нормы права, которые, по мнению заинтересованного лица нарушены обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 24.12.2020 N 1042-э незаконным.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-13501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова