Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6797/21 по делу N А51-4308/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А51-4308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация",

апелляционное производство N 05АП-6797/2021

на решение от 30.08.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4308/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (ИНН 9710031176, ОГРН 1177746631402) в лице конкурсного управляющего Мерзликина Михаила Юрьевича

к акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГС-Инженеринг" (ИНН 7704371854, ОГРН 1167746867749)

о взыскании 21 350 535 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 765 268 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 03.03.2021, взыскании процентов за пользование чужими 2 А51-4308/2021 денежными средствами на сумму задолженности 21 350 535 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты,

при участии:

от ООО "СН-ГЭС Комплектация" в лице конкурсного управляющего Мерзликина Михаила Юрьевича: Павлов К.В. (участие онлайн) по доверенности от 20.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 87), паспорт;

от АО "Находкинский судоремонтный завод": Михайлюк В.А. (участие онлайн) по доверенности от 02.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 10121), паспорт.

В судебное заседание не явились: от ООО "ГС-Инженеринг".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - истец, ООО "СН-ГЭС Комплектация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "НСЗ") о взыскании 21 350 535 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 765 268 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 03.03.2021, а также длящихся процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 21 350 535 руб. 90 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГС-Инженеринг".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СН-ГЭС Комплектация" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения со ссылками на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору цессии, поскольку реквизиты договора, указанного в назначении платежей, отличаются от реквизитов представленного в материалы дела договора, платеж совершен не в установленный договором срок. Кроме того ссылается на то, что названный договор уступки сторонами не исполнялся. По мнению апеллянта, отсутствие намерений истца и ответчика создавать правовые последствия такой сделкой подтверждаются тем, что впоследствии ответчиком заключен идентичный договор цессии с иным лицом - ООО "ГС-Инжиниринг". При этом договор уступки с третьим лицом исполнен сторонами в полном объеме, вознаграждение за уступаемое право получено ответчиком от третьего лица, переданное право реализовано третьим лицом путем включения в реестр требований кредиторов.

ООО "ГС-Инженеринг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В связи с возникновением технических неполадок у представителя ответчика при подключении к веб-конференции суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.11.2021 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.11.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

ООО "ГС-Инженеринг", после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

АО "НСЗ" по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

21.05.2018 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило на расчетный счет АО "НСРЗ" денежные средства в размере 21 350 535 руб. 90 коп., в том числе 4 897 369 руб. 24 коп. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по акту N 455 от 20.06.2017 по договору уступки б/н от 20.03.2018, в счет взаиморасчетов по договору займа от 09.01.2018 по письму N 11/688 от 18.05.2018; 16 453 166 руб. 66 коп. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по акту N 1111 от 16.11.2017, N 21 от 12.01.2018 по договору уступки б/н от 20.03.2018, в счет взаиморасчетов по договору займа от 09.01.2018 по письму N 11/687 от 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-281094/2018-184-177 ООО "СН-ГЭС Комплектация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-281094/2018-184-177 конкурсным управляющим общества утвержден Мерзликин М.Ю.

Указывая на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, Общество 28.12.2020 обратилось к ООО "НСРЗ" с претензией о возврате денежных средств в размере 21 350 535,90 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылался на то, что в адрес ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений были перечислены составляющие неосновательное обогащение денежные средства в размере 21 350 535 руб. 90 коп. платежными поручениями N N 152, 153 от 21.05.2018.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что спорная оплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 16.02.2018, подписанному сторонами.

Так, согласно п. 1.1 договора, цедент передал, а цессионарий принял права требования, перечисленные в п. 1 договора, в том числе права требования возникшие на основании: договора N ПП-3 от 21.07.2015 года, заключенного между цедентом и ООО "УПТК"; соглашения о передаче договора от 05.10.2015, заключенного между цедентом, ООО "УПТК" и цедентом, в соответствии с которым должнику перешли все права и обязательства ООО "УПТК" по договору N ПП-3 от 21.05.2015;решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу NА51-32202/2016, в соответствии с которым с Должника в пользу Цедента взыскано 25 465 058 рублей 19 копеек задолженности за услуги хранения по Договору N ПП-3 от 21.07.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 325 рублей.

В соответствии с п. 14.1. заключенного Договора уступки прав требования указанная задолженность, в том числе, подтверждается актами выполненных работ N 455 от 20.06.2017, N 1111 от 16.11.2017, N21 от 12.01.2018.

Согласно п. 9 Договора цена уступки составила 42 701 071 рубль 80 копеек. В соответствии с п. 11 Договора уступаемые права требования переходят к Цессионарию в полном объеме с даты оплаты всей суммы, указанной в пункте 9 Договора.

Анализ представленных в материалы дела платежных поручений N N 152, 153 показывает, что в качестве основания платежа указано: оплата за выполненные работы по акту N 455 от 20.06.2017, N 1111 от 16.11.2017 N 21, N 21 от 12.01.2018 по договору уступки б/н от 20.03.2018, в счет взаиморасчетов по договору займа от 09.01.2018, по письму N 11/688 от 18.05.2018, письму N 111/687 от 18.05.2018.

Реквизиты перечисленных в платежных поручениях актов полностью соответствуют актам, указанным в договоре уступки прав требования от 16.02.2018.

Названный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение действий истца по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет ответчика указывает на то, что основанием платежа являлась определенная цель - оплата вознаграждения за уступаемые по договору цессии требования, а ссылка в назначении платежа на конкретный договор и акты не была ошибочной и свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, в том числе, из платежных поручений N N 152, 153 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с уступкой права требования, на что прямо указано в назначении спорного платежа, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы договором.

При этом до введения процедуры банкротства в отношении Общества истец не считал перечисления в адрес ответчика ошибочными, либо обязательства не исполненными, так как не представлено доказательств обращения с требованием о возврате спорных сумм.

Сведения представленных истцом платежных поручений являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Ссылки апеллянта на то, что реквизиты договора уступки в платежных поручениях отличны от реквизитов представленного в материалы дела договора подлежат критической оценке, принимая во внимание указание в платежных поручениях сведений об актах, являющихся основанием возникновения передаваемых прав по договору цессии.

Оценивая возражения апеллянта против представленного ответчиком договора со ссылками на отсутствие намерений исполнять договор и придавать ему правовое значение, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав заключенный между сторонами договор цессии от 16.02.2018, апелляционный суд считает, что его условия соответствуют требованиям главы 24 АПК РФ, доказательства того, что цедент на момент заключения данного договора не обладал передаваемыми правами, суду в рамках настоящего дела не представлены.

Более того, 19.02.2018 на договоре проставлена отметка Должника ООО "Стройновация" о том, что последний уведомлен о заключенном договоре и не имеет возражений.

Указанное истцом несоблюдение предусмотренных договорами сроков оплаты не делает недействительным заключенный договор, принимая во внимание, что платежными поручениями N N 152, 153 истец осуществил оплату.

Данные действия истца по смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ свидетельствуют о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом коллегия суда считает необходимым отметить противоречивое и непоследовательное поведение истца (эстоппель), который первоначально при предъявлении исковых требований настаивал на отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком. Между тем впоследствии истец, изменив позицию, стал указывать на недействительность договора цессии и отсутствие намерений его исполнять.

В этой связи подлежат критической оценке доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии со ссылками на то, что ответчиком впоследствии заключен идентичный договор уступки права требования с ООО "ГС -Инжиниринг" от 20.03.2018.

Как следует из пояснений ответчика, последним действительно было заключено два договора уступки права требования: договор от 16.02.2018 с ООО "СН-ГЭС Комплектация" и договор от 20.03.2018 с ООО "ГС-Инжиниринг".

При этом требования, указанные в заключенном Договоре с Истцом, были исключены дополнительным соглашением N 1 из Договора с ООО "ГС-Инжиниринг", что согласуется с положениями пункта 2 статьи 384 ГК РФ о переходе к другому лицу права требования по денежному обязательству в части.

Условием перехода прав требований в обоих Договорах значится произведение их оплаты. Сразу же после заключения Дополнительного соглашения N 1 к договору с ООО "ГС Инжиниринг" Истец осуществил оплату прав требований в рамках своего договора цессии в размере 21 350 535 рублей 90 копеек.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано, каким образом, сумма, полностью совпадающая с суммой, указанной в заключенном между ним и ответчиком договоре цессии, могла быть перечислена без учета указанной сделки, но с указанием в платежных поручениях ее реквизитов.

Кроме того, учитывая предмет заявленных требований, коллегия отклоняет доводы истца о мнимости договора цессии, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, истец не лишен возможности последующего судебного оспаривания договора цессии.

Подводя итог изложенному, апелляционный суд полагает, что установив, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств по указанному выше договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, что также влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющихся дополнительными требованиями.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 по делу N А51-4308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева