Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-74801/21 по делу N А40-84082/2016

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-84082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021

по делу N А40-84082/16

по иску ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (ОГРН: 1107746695517, ИНН: 7731655340)

к ИП Давлетшиной Маргарите Маратовне (ОГРНИП 311774624500322)

заинтересованное лицо: ГК ФССП по г. Москве в лице Отделения судебных приставов по СевероЗападному АО г. Москвы

о взыскании 1 369 515 руб. 56 коп. по договору поставки продукции от 23.10.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Давлетшина М.М. лично (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 369 515 руб. 56 коп., из которых: 677 978 рублей - аванс за невыполненные работы, 13 559,56 рублей - неустойка за нарушение сроков поставки, 677 978 рублей - штраф за несвоевременный возврат авансового платежа.

Решение вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 возвращена апелляционная жалоба ИП Давлетшиной Маргарите Маратовне в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 обратилось ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" с заявлением об индексации присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 суммы в размере 265 903,47 руб., содержащее в себе также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 1-0472/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда г. Москвы N 1-0472/2021.

Не согласившись с вынесенным определения, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судом рассматривался иск о взыскании денежных средств в размере 1 369 515 руб. 56 коп., из которых: 677 978 рублей - аванс за невыполненные работы, 13 559,56 рублей - неустойка за нарушение сроков поставки, 677 978 рублей - штраф за несвоевременный возврат авансового платежа.

Основанием заявленных требований являлся договор поставки продукции от 23.10.2015 заключённый между ООО "Алегро.ру" в лице генерального директора Городишенина А.В. и ИП Давлетшиной М.М.

Решением от 20.06.2016 исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

02.08.2018 судом в рамках настоящего дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца ООО "АЛЕГО.РУ" на его правопреемника ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ". 06.10.2020 судом в рамках настоящего дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" на его процессуального правопреемника ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ"

Судом установлено, 23.08.2021 в производство Кунцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело N 1-0472/2021 по обвинению Городишенина А.В. (генеральный директор ООО "Алегро.ру"), в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение по одному из его эпизодов включает в себя неправомерное завладение Городишениным А.В. денежными средствами ИП Давлетшиной М.М. в рамках договора поставки продукции от 23.10.2015, совершенное обвиняемым с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

ИП Давлетшина М.М. признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу на сумму 1 369 515,56 руб., которая также являлась предметом рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Тем самым, действия обвиняемого по причинению ущерба ИП Давлетшиной М.М. с использованием своего служебного положения по тому же предмету и основанию, что и при рассмотрении спора в рамках настоящего дела будут оценены в рамках уголовного дела N 1-0472/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, применяя по аналогии пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение уже вынесен, отклонен обосновано, поскольку представляется очевидным, что право на индексацию вытекает из судебного акта, который, в свою очередь, может быть пересмотрен при наличии на то оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-84082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан