Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-7916/21 по делу N А03-18407/2020

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-18407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ" (N 07АП-7916/2021) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18407/2020 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛ" (ИНН 2222856815, ОГРН 1172225011837) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский мачтопропиточный завод" (ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708) г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании задолженности в размере 341 062 руб., в том числе 233 870 руб. основного долга, 107 192 руб. неустойки, а также взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 821 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Пономарева В.А. доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика: Пастухова А.И., доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛ" (далее - ООО "АТЛ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - АО "Белоярский мачтопропиточный завод") о взыскании задолженности в размере 341 062 руб., в том числе 233 870 руб. основного долга, 107 192 руб. неустойки, а также взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 821 руб. расходов на оплату государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец был лишен возможности обосновать свою позицию, на которой основаны исковые требования и предоставить дополнительные доказательства, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, сведения книги продаж и покупок ООО "АТЛ" по взаимоотношениям с АО "Белоярский мачтопропиточный завод" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

АО "Белоярский мачтопропиточный завод", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Топпром", ООО "Агроэлит", ООО "Лада", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "Р-Групп", ООО "Автотранс-Буденновск", ООО "Бали".

ООО "Лада", ООО ПГС", ООО "Бали", ООО "АвтоТранс-Буденновск", ООО "Агроэлит" представили письменные отзывы с подтверждающими документами.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика иск не признала полностью, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что с целью исполнения обязательств по договору N 27 от 20.03.2018 истец привлекал перевозчиков - ООО "Топпром", ООО "Агроэлит", ООО "Лада", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "Р-Групп", ООО "Автотранс-Буденновск", ООО "Бали".

В то же время, указанные исполнители не были привлечены к участию в рассматриваемом деле.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности лица, не участвовавшего в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении такого лица к участию в деле.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

20.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 27 транспортной экспедиции, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика организовать и осуществить перевозку грузов заказчика в междугородном автомобильном сообщении.

На каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки. Заявки подписываются уполномоченными лицами сторон и удостоверяются печатями сторон. Переданные по факсимильной связи или электронной почте заявки имеют юридическую силу (пункты 2.2, 2.3 договора).

Стоимость услуг определяется сторонами в заявке. Оплата услуг производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты - 10 банковских дней с даты предъявления счета, счета-фактуры, транспортной накладной и акта выполненных работ, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку (пункты 5.1, 5.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили длящийся характер.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей.

Согласно акту сверки за период с 01.04.2020 по 02.06. 2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 110 000 рублей.

Согласно акту сверки за период с 01.10.2020 по 12.10 2020 задолженность ответчика перед истцом составила 345 870 рублей.

Письмом от 14.10.2020 ответчик подтвердил наличие указанной задолженности, гарантировал произвести оплату в срок до 05.11.2020.

Согласно акту сверки за октябрь 2020 года задолженности ответчика перед истцом составила 383 870 рублей.

Указанные акты сверки подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

Размер взыскиваемой задолженности 233 870 рублей определен истцом по подписанному им в одностороннем порядке акту сверки за период с 01.10.2020 по 24.12.2020. При этом на начало периода имелась задолженность 189 870 рублей, оказаны услуги на сумму 244 000 рублей, произведена ответчиком оплата в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен односторонний акт сверки за период с 01.01.2020 по 01.04.2021, в котором указаны все первичные документы за период сверки по стоимости оказанных услуг и их оплате, конечное сальдо: задолженность в пользу истца 233 870 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленной истцом и третьими лицами первичной документацией.

Исполнение по заявкам N N 469, 350, 302, 356, 366, 370, 357, 387 подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами NN 344, 260, 225, 267, 268, 269, 274, 288, выставленными счетами-фактурами NN 344, 260, 225, 267, 268, 269, 274, 288.

Заявки N N 494, 532, 505, 464, 534, 533, 562, 540, 438, 462, 293, 409, 440, 471, 306, 488, 491, 485, 486, 411, 431, 425, 467, 561 ответчиком не подписаны. Вместе с тем, они подписаны истцом, третьими лицами, привлеченными истцом для исполнения обязательств перед ответчиком, что соответствует сложившемуся порядку оформления документации между сторонами.

По перечисленным заявкам, составленным без подписи ответчика, выставлены счета-фактуры N N 372, 389, 373, 342, 392, 391, 421, 407, 328, 341, 218, 235, 309, 329, 345, 365, 366, 363, 364, 320, 319, 343, 320, 420, отраженные актах сверки.

Факт выполнения услуг подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными N N 2787, 3042, 2860, 2730, 1569, 1740, 2862, 1027, 1659, 1101, без номера от 16.10.2020, 15.10.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 07.09.2020, 13.08.2020, 25.08.2020.

Таким образом, задолженность в сумме 233 870 рублей подтверждена первичными и иными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии между ним и истцом каких-либо отношений по перевозке товара в интересах ответчика вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

О фальсификации представленных истцом и третьими лицами доказательств, в том числе гарантийного письма от 14.10.2020, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку на основании пункта 5.3 договора за общий период с 01.11.2020 по 11.01.2021 в сумме 107 192 рубля, учел при этом два платежа ответчика, поступивших 01 и 03.12.2020, отраженные им в акте сверки за период с 01.01.2020 по 01.04.2021.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 24.12.2020, расходный кассовый ордер N 4 от 24.12.2020 на сумму 10 000 рублей, суд считает их разумными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18407/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярский мачтопропиточный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ" 233 870 рублей долга, 107 192 рубля неустойки 10 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг, 12 821 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова