Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 15АП-18092/21 по делу N А32-3624/2021

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2021 г.

дело N А32-3624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от МВД России: Химчук В.В. по доверенности N 10 от 24.06.2021 (N Д-1/421 от 05.12.2020);

от Анапского ЛО МВД России на транспорте: Кораблин И.К. по доверенности от 09.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2021 по делу N А32-3624/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ"

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Министерству внутренних дел Российской Федерации; Министерству финансов Краснодарского края; Министерству финансов Российской Федерации;

при участии третьего лица: Анапского ЛО МВД России на транспорте

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с администрации Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края и Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марат" 3 538 000 рублей убытков.

Решением суда от 09.08.2021 по делу N А32-3624/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 06.09.2021 по делу N А32-3624/2021 с общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в сумме 40 690 рублей.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2021, ООО "МАРАТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обществом мер по обжалованию действий заинтересованного лица, в результате которых причинены убытки, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции о непринятии обществом мер по возврату изъятой продукции противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции не дана оценка неправомерности решений следственного органа о неоднократном приостановлении производства предварительного следствия. Также суд не дал оценку факту изъятия товара и его удержанию органами полиции в качестве вещественного доказательства. Фактически в результате неправомерных действий в рамках уголовного дела обществу причинены убытки в размере 3 538 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Анапский Линейный отдел МВД России на транспорте просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Министерства финансов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель МВД России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Анапского ЛО МВД России на транспорте поддержал позицию МВД России.

Законность и обоснованность решения от 09.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Марат" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Танырверди Али Оглы (получатель) заключен договор поставки и хранения продукции на безвозмездной основе N 69, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель принять на хранение и при необходимости реализовать или передать с указанием ООО "Марат" третьим лицам (пункт 1.1 договора).

09.10.2017 между ООО "Марат" (заказчик) и Тедеевым Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке продукции ООО "Марат" по адресу указанному заказчиком.

Согласно товарно-транспортной накладной N 75 от 09.10.2017 во исполнение заключенного договора, в адрес получателя общество отгрузило продукцию - дезинфицирующий раствор "Антисептин-Марат" в количестве 5800 шт. ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 3 538 000 рублей.

Данный товар исполнитель обязался доставить на автомобиле "VOLVO VL64T670", гос. номер: М 347 BE (31 RUS) с полуприцепом "KOGEL SN" г/н АР 7175 (31 RUS) грузополучателю в Республику Крым.

11.10.2017 на территории 7 и 8 Морского порта Кавказ сотрудниками полиции Анапского ЛО МВД России на транспорте был задержан грузовой автомобиль "VOLVO NL64T670" г/н М347 BE 31 с полуприцепом "KOGEL SN" гос. номер: АР7175 31 под управлением гражданина Тедеева Р.В.

При проведении проверки сотрудниками полиции был изъят полуприцеп с содержимым, а автомобиль был возвращен водителю Тедееву Р.В.

Согласно материалам уголовного дела, 11.10.2017 оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями Анапского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Явновым А.А. составлен протокол осмотра предметов. На момент задержания и изъятия груза, вид жидкости в пластиковых емкостях, находящейся в полуприцепе установлен не был.

Экспертиза по изъятой жидкости назначалась в рамках доследственной проверки сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Анапского ЛО МВД России на транспорте, после чего на основании выводов эксперта, следственным отделом Анапского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного "б" части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.10.2017 следователем следственного отдела Анапского ЛО МВД России на транспорте капитаном юстиции Зайченко Ю.А. возбуждено уголовное дело N 11701008107174092. Изъятая 11.10.2017 спиртосодержащая жидкость в объеме 28 980 литров признана вещественным доказательством по уголовному делу.

13.12.2017 по актам приема-передачи продукции N уЗ-27552/11-07 (1) N уЗ-27552/11-07 (2) указанное средство передано на хранение в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по ЮФО.

Постановлением следователя Анапского ЛО МВД России на транспорте от 10.07.2020 уголовное дело N 11701008107174092 по факту незаконного производства и оборота спиртосодержащей продукции прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

В силу пункта 9 части 2 статьи 213 УПК РФ органом следствия принято решение относительно вещественных доказательств, изъятые 11.10.2017 полуприцеп и дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" возвращены владельцам.

20.07.2020 АО "Росспиртпром" возвращено ООО "Марат" дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат".

Дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в количестве 5800 шт. ПЭТ бутылок, объемом 5 литров каждая, общим объемом 29 000 литров возвращено обществу после истечения срока годности данного средства, что подтверждается инструкцией N 1/06 по применению средства, согласованного с ФГУН НИИД Роспотребнадзора 20.03.2006, согласно которой срок годности средства составляет 24 месяца с даты изготовления, при условии хранения в неповрежденной упаковке производителя (пункты 1.1 и 1.3.3).

В соответствии с сертификатом качества N 75 от 09.10.2017 средство дезинфицирующее "Антисептин-Марат" ТУ 9392-005-57813705-2005 изготовлено 23.12.2016, соответственно, срок годности истекает 23.12.2018.

В связи с негодностью товара, возвращенного обществу по истечению сроков хранения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 3 538 000 рублей, возникшего в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований для взыскания убытков, поскольку действия по изъятию продукции признаны законными, факт изъятия обществом не оспаривался, также в установленном порядке не оспорены действия уполномоченных лиц Анапского ЛО МВД России на транспорте.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно ч. 6 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В данном случае из материалов дела следует, что в период с 11.10.2017 по 10.07.2020 (на протяжении почти трех лет) рассматривался вопрос о выявлении и привлечении виновного лица к уголовной ответственности и в течение всего указанного периода дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" находилось на хранении в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирование по ЮФО.

Постановлением следователя Анапского ЛО МВД России на транспорте от 10.07.2020 уголовное дело N 11701008107174092 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

В соответствии с сертификатом качества N 75 от 09.10.2017 средство дезинфицирующее "Антисептин-Марат" ТУ 9392-005-57813705-2005 изготовлено 23.12.2016, в связи с чем его срок годности истек 23.12.2018, то есть в период предварительного следствия.

Срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) (п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона N 2300-1).

ТР ТС 009/2011 содержит требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (статья 1).

При этом действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров с истекшим сроком годности.

Фактически ООО "Марат" по истечении трех лет со дня изъятия возвращен товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), который не может быть реализован или каким-либо иным способом введен в оборот.

В материалы дела представлен акт на списание материалов от 27.07.2020, в соответствии с которым продукция, полученная 20.07.2020 с ответственного хранения АО "Росспиртпром" по актам приема-передачи N у3-27552-11-07/ВОЗВРАТN1, N у3-27552-11-07/ВОЗВРАТN2, в количестве 5 796 шт. в емкостях по 5 л., в общем объеме 28 980 литров, общим весом 25 182,90 на общую сумму 3 535 560 руб. списана.

Основанием для списания послужило то обстоятельство, что вся указанная продукция не пригодна к использованию и подлежит списанию, согласно п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с истечением установленных сроков годности в соответствии с инструкцией N 1/06 по применению средства дезинфицирующего медицинского назначения "Антисептин-Марат" ООО "Марат", Россия, в лечебно-профилактических учреждениях (п. 1.1 Инструкции), Техническим требования ТУ 9392-005-57813705-2005.

Также суду представлен договор N 1950 от 02.08.2020, по условиям которого ООО "Крым-Экогидротех" обязуется выполнить услуги по перевозке и обезвреживанию отходов ООО "Марат". Общество указало на невозможность представить акт утилизации продукции, поскольку в настоящее время общество не располагает денежными средства для оплаты таких услуг по заключенному договору.

С учетом того, что производство по уголовному делу было прекращено по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава преступления), продукция была возвращена обществу за пределами срока годности, что свидетельствует об объективной невозможности общества ввести продукцию в гражданский оборот, ООО "Марат" в результате действий органа предварительного следствия были причинены убытки.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В обоснование размера причиненных убытков обществом представлена товарно-транспортная накладная N 75 от 09.10.2017, счет-фактура N 75 от 09.10.2017, в соответствии с которыми стоимость приобретения товара составила 3 538 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный заявителем размер убытков ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости продукции, возможности использования (переработки) просроченной продукции, в материалы дела не представлены, в связи с чем размер убытков в сумме 3 538 000 руб. коллегия считает доказанным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" подлежит взысканию 3 538 000 руб. убытков.

Основания для взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации, с администрации Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о незаконности бездействия указанных лиц, в результате которого обществу причинены убытки в заявленном размере.

Процессуальный закон регламентирует, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ), и может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Смысл названного правового регулирования заключается в том, что дополнительное решение является составной частью решения суда, необходимость в принятии которого обусловлена устранением поименованных в части 1 статьи 178 Кодекса недостатков, допущенных при принятии решения. Тем самым дополнительное решение не может существовать отдельно от решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021 N Ф03-5336/2021 по делу N А24-4469/2018.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением от 06.09.2021 по делу N А32-3624/2021 с общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в сумме 40 690 рублей. Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-3624/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, дополнительное решение о взыскании государственной пошлины с общества с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Марат" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-3624/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ", г. Владикавказ, Республика Северная Осетия Алания (ИНН 502025900, ОГРН 1021500574270) 3 538 000 руб. убытков, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева