Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-3755/21 по делу N А63-19963/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-19963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Мелиоратор-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-19963/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", х. Нижнерусский (ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134), к садовому некоммерческому товариществу "Мелиоратор-3", х. Грушевый (ОГРН 1022601960040, ИНН 2635039526) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ООО "Эко-Сити", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "Мелиоратор-3" (далее - СНТ "Мелиоратор-3", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 25.03.2020 по 19.10.2020 в размере 400 159, 19 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 09.03.2021 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.07.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, товариществом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что на общем собрании 29.12.2019 СНТ "Мелиоратор-3" было принято решение о переходе членов товарищества на прямые договора по вывозу ТКО с ООО "Эко-Сити", что не противоречит Уставу СНТ "Мелиоратор-3", в связи с чем договор N 01-01-010222 от 01.01.2018 был расторгнут на законных основаниях и его действие прекращено с 01.01.2020. Кроме того, апеллянт просит обратить внимание на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении товарищества судебном процессе.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2021, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязал СНТ "Мелиоратор-3" представить доказательства отправки ООО "Эко-Сити" выписки из протокола N 1 общего отчетного собрания садоводов СНТ "Мелиоратор-3" от 29.12.2019, а ООО "Эко-Сити" письменные пояснения относительно получения выписки из протокола N 1 общего отчетного собрания садоводов СНТ "Мелиоратор-3" от 29.12.2019.

От СНТ "Мелиоратор-3" во исполнение определения суда от 25.10.2021 поступили дополнения, согласно которым ООО "Эко-Сити" получило 17.03.2021 копию выписки из протокола N 1 общего отчетного собрания СНТ "Мелиоратор-3" от 29.12.2019. Кроме того, при отправке отзыва на исковое заявление ООО "Эко-Сити" по делу N А63-11958/2021, СНТ "Мелиоратор-3" повторно направило выписку из протокола N 1 общего отчетного собрания от 29.12.2019, которое получено обществом 27.08.2021.

От ООО "Эко-Сити" поступили пояснения, согласно которым копия выписки из протокола от 29.12.2019 была получена обществом в результате ознакомления 01.09.2021 с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Общество указало, что в рамках дела N А63-11958/2021 истцом был получен 27.08.2021 отзыв на иск без приложения, копия выписки не направлялась. В рамках дела N А63-8145/2020 при отправке кассационной жалобы в адрес истца, общество выписку из протокола N 1 общего отчетного собрания от 29.12.2019 не получило.

Представленные товариществом дополнительные доказательства не принимаются, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются. Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 01_01_01222 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях, указанных в приложении к договору.

В соответствии с условиями договора региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Услугами регионального оператора по договору являются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Свои обязательства по договору за период с 25.03.2020 по 19.10.2020 истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами от 31.03.2020 N 11053, от 30.04.2020 N 14836, от 31.05.2020 N 18581, от 30.06.2020 N 22379, от 31.07.2020 N 26193, от 31.08.2020 N 30050, от 30.09.2020 N 31033, от 31.10.2020 N 36017, а также представленными в материалы дела треками ГЛОНАСС и маршрутными журналами за указанный период.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив оказание обществом товариществу услуг по вывозу ТКО в спорный период, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Представленный в материалы дела договор от 01.01.2018 N 01_01_01222 заключен между истцом и ответчиком по делу на срок до 31.12.2018. При этом согласно пункту 27 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Условиями договора предусмотрено досрочное расторжение договора только по соглашению сторон (пункт 28 договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подписание соглашения о расторжении договора либо о заключении нового договора на иных условиях, что свидетельствует о его пролонгации.

Для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец руководствовался Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 54/3 от 05 декабря 2018 года "Об установлении ООО "Эко-Сити" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы", и Приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26 декабря 2017 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края".

Поскольку Региональной тарифной комиссией установлен предельный тариф, истец приказом 30.12.2019 N 3012/1-од (период действия тарифа с 01.01.2020) установил предельный тариф до 654,73 руб. за 1 м3.

Ввиду того, что товариществом задолженность за оказанные услуги не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 25.03.2020 по 19.10.2020 в размере 400 159,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на общем собрании СНТ "Мелиоратор-3" 29.12.2019 было принято решение о переходе членов товарищества на прямые договора по вывозу ТКО с ООО "Эко-Сити", в связи с чем договор N 01-01-010222 от 01.01.2018 был расторгнут на законных основаниях и его действие прекращено с 01.01.2020.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно протокола N 1 отчетного собрания садоводов СНТ "Мелиоратор-3" от 29.12.2019, члены СНТ "Мелиоратор-3" перешли на прямые договора по вызову ТКО с ООО "Эко-Сити", контейнерная площадка СНТ "Мелиоратор-3" оставлена на прежнем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из заявления СНТ "Мелиоратор-3" от 02.11.2021, представленном апелляционной инстанции следует, что копия выписки из протокола N 1 общего отчетного собрания СНТ "Мелиоратор-3" от 29.12.2019 была получена ООО "Эко-Сити" 17.03.2021 и 27.08.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что товарищество признает факт нарушения направления соответствующего решения в адрес ООО "Эко-Сити", решение о переходе на прямые договора по вызову ТКО предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации доведено до сведения общества с нарушением порядка и срока (решение принято в декабре 2019 года, а извещение об этом истца было направлено, по данным товарищества, 09.03.2021 и 23.08.2021).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд оценивает действия СНТ "Мелиоратор-3" по направлению копии выписки из протокола N 1 общего отчетного собрания от 29.12.2019 как не добросовестное поведение участника данных правоотношений, в связи с чем имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случаи прямые договора не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в протокола N 1 общего отчетного собрания СНТ "Мелиоратор-3" от 29.12.2019, учитывая отсутствие у ООО "Эко-Сити" возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением регионального оператора.

Указание апеллянта на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении товарищества судебном процессе также не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства товарищество извещалось арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый. Указанный адрес также отражен в апелляционной жалобе.

Между тем, почтовое отправление с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2021 (т.1, л.д. 64) возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу юридического лица; такие сообщения считаются полученными указанным лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции, однако указанные отправления в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-19963/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-19963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко